Дело № 2-9222/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003721-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Силкина И.С.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора № от 17.01.11, заключенного с ОАО «МДМ Банк», исполненным, обязании ответчика направить требование в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении информации о кредитной задолженности ФИО1, и возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от 17.01.11 на сумму 337 268 руб., обязательства по которому ею полностью исполнены: в период с 17.02.11 по 23.01.12 посредством внесения платежей по графику договора, в период с 04.02.14 по 22.10.14 – в порядке исполнительного производства по исполнительному листу № № от 10.04.13, в связи с чем на 22.10.14 задолженность погашена в полном объеме, однако в июле 2022 года из ПАО Банк «ФК Открытие» истцу поступил звонок с требованием оплаты кредитной задолженности по указанному договору правопреемнику кредитора, звонки продолжались на протяжении длительного времени, сотрудники банка общаются грубо, подтверждающие свои требования документы не представляют, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, у истца обострилось хроническое заболевание <данные изъяты>» тяжелой степени, из-за необходимости поиска документов, была вынуждена поехать в <адрес>, где проживала ранее, перепад климата негативно сказался на состоянии здоровья, равно как и тяжелая психотравмирующая ситуация, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Силкин И.С., действующий на основании ордера № от 14.07.23, и доверенности № от 11.10.22, сроком три года (т. 1 л.д. 107-109), в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, указав, что задолженность по договору 22.10.14 погашена в полном объеме, сообщение сотрудников ПАВО Банк «ФК Открытие» в июле 2022 года о наличии задолженности вызвало недоумение, размер задолженности, ее расчет и основание начисления ей сообщены не были, несмотря на письменное заявление, при этом сотрудники банка многократно звонили с требованиями, выраженными в хамской и некорректной форме, в связи с чем обострилось заболевание <данные изъяты> в тяжелой форме, для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.12.18, сроком до 18.10.23 (т. 1 л.д. 195-197), в судебное заседание также явилась, исковые требования не признает, указывая, что по кредитный договор № от 17.01.11, заключенный с ОАО «МДМ Банк», реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», не расторгнут, решением Куйбышевского районного суда г. Омск от 10.04.13 взыскана неустойка по состоянию на 18.02.13, в связи с чем начисление процентов продолжается, на 07.08.23 имеется задолженность в размере 153 433 руб. 18 коп.., состоящая из просроченных процентов в сумме 146 133 руб. 18 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 7 300 руб., в связи с чем требования истца неправомерны, просит в иске отказать, а в случае признания доводов истца обоснованными – уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Данная позиция изложена в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-3).

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй» и ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, подтвержденному сведениями регистрационного учета (т. 1 л.д. 207, 208), от АО «НБКИ» поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 102-103), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 (ныне ФИО4) был заключен кредитный договор № от 17.01.11 на сумму 337 268 руб. (т. 1 л.д. 5-13).

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.13, вступившего в законную силу 13.07.13, с заемщика взыскана задолженность в размере 395 443 руб. 65 коп., из которых задолженность по кредиту 336 453 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.02.13 – 58 990 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 214-220).

Решение суда в полном объеме исполнено в период с 04.02.14 по 22.10.14, в том числе в порядке исполнительного производства по исполнительному листу № от 10.04.13, что подтверждается банковской выпиской по счету (т. 1 л.д. 21-31) и ответом на запрос суда (т. 1 л.д. 242-248).

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником кредитора ОАО «МДМ Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, указано суду, что у истца по состоянию 07.08.23 имеется задолженность в размере 153 433 руб. 18 коп., что отражено в письменных возражениях и приложению к ним (т. 2 л.д. 4), однако данная информация опровергается представленной истцом выпиской банка по счету, согласно которой отсутствует какая-либо задолженность, имеется нулевом баланс (т. 1 л.д. 31), а равно представленной банком по запросу суда выпиской по счету, подтверждающей факт погашения задолженности на момент 22.10.14 и отсутствие начисления процентов на иной период (т. 1 л.д. 232-249).

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации.

Истец, получив телефонные звонки и смс-сообщения с требованием уплаты задолженности по кредитному договору от ПАО Банк «ФК Открытие», с которым в договорные правоотношения она не вступала и о реорганизации кредитора в который не знала и не могла знать как потребитель (л.д. 110-117), она, будучи добросовестным гражданином, обратилась с заявлением от 25.07.22 о разъяснении оснований и размера требуемых денежных средств, полученным ответчиком 25.07.22, что удостоверено соответствующим штампом (л.д. 51-52), однако до настоящего времени какого-либо ответа не получила, надлежащая информация банком предоставлена не была, что является грубым нарушением прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.13, вступившего в законную силу 13.07.13, с заемщика взыскана задолженность в размере 395 443 руб. 65 коп., рассчитанная на 18.02.13, кредитный договор не расторгнут, следовательно, у правопреемника кредитора, действительно, имеются правовые основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.13 по 22.10.14, когда задолженность была заемщиком погашена в полном объеме, так как в силу п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако до настоящего времени указанная ответчиком задолженность ко взысканию не предъявлена, в претензионном либо судебном порядке не рассматривалась, в выписке клиента по счету ее размер и составные части не указаны.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исковой давности и разумных сроков судебной защиты с момента исполнения истцом обязательства по кредитному договору 22.10.14, непредставление ответчиком какой-либо информации о правопреемнике кредитора и решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и их размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ответчиком с истца указанной суммы задолженности ввиду недобросовестного поведения банка как участника гражданского оборота и обоснованности заявленных исковых требований о признании кредитного договора исполненным на момент погашения задолженности 22.10.14.

Кроме того, согласно письменному отзыву на иск третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в общедоступном сервисе сети Интернет в банке данных кредитных историй имеется информация о наличии у ФИО1 кредитной задолженности (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона РФ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории. При этом, источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет исключительное право на их использование и распространение. Так, в силу ст. 9 указанного закона именно субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

В силу ст. 14 указанного закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Каких-либо доказательств источника сообщения персональных данных истца и согласия на их обработку ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории, запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются, в том числе, по решению суда.

На основании изложенного, исковые требования об аннулировании информации в кредитной истории также признаются законными и обоснованными.

Кроме того, законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.12 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и соразмерности нарушенного права, а равно доказанности истцом обострения психосоматического заболевания «псориаз» (т. 1 л.д. 49-50), суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истца в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой, во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25000 руб.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Ввиду того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в доход государства за рассмотрение настоящего иска в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 17.01.11, заключенный ФИО5 и ОАО «МДМ Банк», исполненным на 22 октября 2014 года.

Аннулировать информацию о кредитной задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 17.01.11, заключенному с ОАО «МДМ Банк», размещенную АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева