№ 2-1133/2022
70RS0004-01-2022-000746-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в сумме 347 500 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6675 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске на парковке рядом с домом № по Иркутскому тракту произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гос.номер М345РВ70, принадлежащее истцу. Данный факт был зафиксирован сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Западная –Сибирская Оценочная Компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 347 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска извещено надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил.
В судебное заседание представитель третьего лица ЖК «Соседи» не явился, извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе дома по <адрес> тракт, 191, произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанное подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.
При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 191, сформирован и прошел процедуру государственного кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период 2021 г. в департамент обращения по вопросу сноса зеленых насаждений по адресу <адрес> тракт, 191 не поступали. Вопрос о сносе зеленых насаждений на заседании комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске не рассматривался.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, выкопировка из топографического плана с показом границ земельного участка по <адрес> тракт, 191 в <адрес>, из которых видно, что автомобиль истца припаркован за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес> тракт, 191.
Из представленных в дело доказательств, пояснений истца, фотоматериала видно, что и дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за границами земельного участка по адресу <адрес> тракт, 191.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер М345РВ70, составляет 347 500 руб.
По ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судом была назначена экспертиза, в том числе для определения перечня повреждений на автомобиле.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер М345РВ70, без учета физического износа составляет 337 470 руб.
Установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 191 с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений. Составленное экспертом заключение согласуется с иными материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах происшествия, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.
Таким образом, поскольку расходы в сумме 337 470 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 337 470 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 675 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,11%) в размере 6482,09 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.
Согласно оригиналу квитанции № стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2913,3 руб. (97,11% от 3000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 7 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.
Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
От директора ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» с ответчика 14566,5 руб., с истца 433,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 337 470 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 482,09 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 913,3 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 14 566,5 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 433,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2022
Судья: Н.Ю. Лобанова