№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФССП России о признании постановления незаконным, оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2г.Улан-Удэ УФССП по РБ, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило исполнительное производство №-ИП от 13.09.2022г., возбужденным в отношении ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку ФИО1 было подано заявление в РОСП № о зачете встречных однородных требований 18.09.2023г. Указанный зачет произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что она в установленный законом срок совершила действия, направленные на погашение долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО3 и ФССП России.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявление поддержали в полном объеме. Пояснили, что в РОСП №1 и №2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО5 соответственно. Возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку ФИО1 выполнила действия для погашения долга по исполнительному производству, подав заявление о зачете требований, кроме того, приставы могли самостоятельно применить ст.88.1 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении З. о взыскании денежных средств, взыскателем по которому являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено заявление о зачете встречных требований, которое, поступило к приставу ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ., после чего исполнительное производство №№-ИП приостановлено, в связи с нахождением должника ФИО5 на СВО. Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора было выделено в отдельное производство, постановление о возбуждении было направлено в ленту ЕПГУ, прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также представила отзыв на административное исковое заявление.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РОСП№1 г.Улан-Удэ ФИО3 административный иск не признала. Пояснила, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. ФИО1 была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании с нее денежных средств. Подразделения РОСП №1 и РОСП№2 действительно находятся в одном здании, однако имеют разные базы, и о том, что ФИО1 предпринимала меры направленные на погашение долга, судебный пристав- исполнитель РОСП №1 Шелихова не могла знать.
Представитель ФССП России и УФССП по РБ по доверенностям ФИО6 с доводами административного истца и его представителя не согласилась. Указала, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали Закону об исполнительном производстве, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 674954,43 руб., должник-З., взыскатель ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника на СВО.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП № ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 484895,53 руб., должник-ФИО1, взыскатель - З..
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанное постановление направлено в ленту ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1г.Улан-Удэ ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 33942,68 руб.
Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод административного истца о том, что ею было подано заявление о зачете встречных требований, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, на законность оспариваемого постановления не влияет.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого ФИО1 постановления, административный истец являлся должником, требования исполнительного документа ею в установленный срок выполнены не были, ходатайство о взаимозачете на тот момент рассмотрено не было, поэтому у судебного пристава-исполнителя были все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом -исполнителем срок, суду не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, а также доказательств принятия должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава -исполнителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат.
Постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении указанных требований не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительных производств не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора суд также не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении реальных прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 100000 рублей за вред, причиненный государством при злоупотреблении властью.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-5922/2023
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.