дело №2- 1950/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002187-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от домовладения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.. В период брака сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. ... г. ответчик со своей новой супругой пришли в указанный дом, заявили, что теперь будут проживать в нем и стали выгонять истца из указанного домовладения. В связи с указанными обстоятельствами истцом были вызваны сотрудники ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, однако в результате бездействия сотрудников полиции, истец была вынуждена уехать из указанного жилого дома. Впоследствии истец пыталась предпринять попытки приехать в <...>, однако ключ от автоматических ворот для въезда во двор не работал, а замок на входной двери был поврежден (забит спичками и мусором), в связи истец лишена возможности попасть в домовладение. Истец указывает, что ответчиком ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ощущении страха пребывания в спорном доме, тревогой и раздражительностью ввиду невозможности попасть в дом, подавленностью настроения. На основании изложенного истец просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом и находящимися в нем личными вещами истца, передав истцу ключи от замков входной двери и ворот указанного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела (л.д. 62-66, 77-80).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 года по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, доли сторон в указанном домовладении были определены ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 3/4 доли (л.д. 17-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2025 года вышеуказанное решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 года в части определения долей супругов ФИО4 в праве общей долевой собственности при разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, было изменено, доил ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества определены равными - по 1/2 доле за каждым (л.д. 128-151).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным актом доля ФИО1 в жилом <...> в <...> определена равной доле ответчика (по 1/2 доле за каждым).

Истец указывает, что ... г. ввиду конфликтных отношений с ответчиком с она была вынужден выехать из жилого <...> и временно проживать в ином жилом помещении; в настоящее время ответчик препятствует истцу во вселении в жилой <...> в <...>, отказывается передать истцу ключи от входной двери и ворот указанного домовладения, чем нарушаются ее права как собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные жилищным законодательством.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...>. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что являясь собственником спорной жилой площади, ФИО1 вправе ею пользоваться, проживать в ней.

Ответчику известно о праве ФИО1 проживать и пользоваться спорным жилым домом, однако он препятствует ее вселению в принадлежащее ей жилое помещение и пользованию им, тем самым нарушает ее права собственника жилого помещения. Поэтому требования ФИО1 о вселении в спорный жилой дом, нечинении препятствий в пользовании домовладением и передаче ключей от входной двери и ворот данного жилого дома, суд считает обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им не чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым ломом, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик против удовлетворении заявленных истцом исковых требований возражал, отказался передать истцу ключи от входной двери и ворот спорного жилого дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком ей морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. В данном случае ответчиком чинились препятствия во вселении истца в принадлежащее ей жилое помещение, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3, 40), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от домовладения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выданный ... г. ...) в жилой <...> в <...>.

Обязать ФИО2, ... г. года рождения, не чинить препятствий ФИО1, ... г. года рождения, в пользовании жилым домом № по <...> в <...>, передав ей ключи от входной двери и ворот данного жилого дома.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: