Решение по делу № 2-3865/2025 от 20.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3865/2025

64RS0043-01-2025-005731-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее - ООО «Технопарк-центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «Технопарк-Центр» возложена обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества телевизор иные данные (№) на аналогичный товар надлежащего качества, взысканы убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойка в общем размере 130000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Ввиду уклонения ФИО2 от получения аналогичного товара на замену, указанное решение суда исполнить надлежащим способом не представилось возможным. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Техпопарк-центр» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в согласованную дату товар был доставлен и передан представителю ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ФИО3 подано заявление о принятии исполнительного листа ФС № к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 4799365 руб. 44 коп. в пользу ФИО3 Ответчики совместно создавали условия для неосновательного обогащения за счет назначения судом неустойки, подлежащий начислению по день фактического исполнения решения суда по основному обязательству по передаче товара. Истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом, препятствовали исполнению судебного акта, исполнительный лист длительное время не предъявлялся для исполнения с целью искусственного увеличения размера неустойки, в связи с чем имеются признаки неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3075455 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 528 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Технопарк-центр» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «Технопарк-Центр» возложена обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества телевизор иные данные (№) на аналогичный товар надлежащего качества, взысканы убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойка в общем размере 130000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Техпопарк-центр» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в согласованную дату товар был доставлен и передан представителю ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ФИО3 подано заявление о принятии исполнительного листа ФС № к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 4799365 руб. 44 коп. в пользу ФИО3

Указывая на несоразмерность взысканной по исполнительному документу неустойки, истец полагает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает стоимость товара в несколько раз и не соответствует тяжести обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По настоящему делу обязанность ООО «Технопарк-центр» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из продажи некачественного товара. Законность этих требований установлена решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ООО «Технопарк-центр» решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

ООО «Технопарк-центр» не представлено никаких доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как и не установлено обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с чем оснований отнесения перечисленных со счета ООО «Технопарк-центр» в качестве неустойки по решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Простакова И.С.