УИД: 39RS0002-01-2025-003681-50

гражданское дело № 2-4167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Серых Е.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Гурьевский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области находилось уголовное дело №, возбужденное < Дата > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого подозревался и обвинялся ФИО1 < Дата > уголовное дело в отношении последнего прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрания в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшились отношения не только к ФИО1, но и к членам его семьи. Кроме того, в период следствия (более чем один год) истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница. Лицо, признанное потерпевшим по делу, застрелило его собаку, а подозреваемому ФИО1 приходилось предпринимать неимоверные усилия, чтобы сохранить способность ясно мыслить, работать и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз, проведения других следственных действий, поскольку для него указанное не было обычным и повседневным.

Истец ФИО1 и его представитель Серых Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь за чрезмерную завышенность заявленного размера компенсации, с учетом обстоятельств дела просила определить сумму компенсации соразмерно перенесенным истцом физическим и нравственным страданиями.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО4 в судебном заседании, признавая право истца на реабилитацию, просил определить размер компенсации причиненного ему морального вреда, соразмерно перенесенным страданиям.

Ответчик ОМВД России «Гурьевский», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что < Дата > около 17:00 часов неустановленное лицо, находясь по < адрес >, нанесло не менее одного удара в область левого плеча Т.Е.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения - оскольчатый перелом большого и малого бугорка головки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > материалы проверки по заявлению Т.Е.В. переданы в Гурьевский межрайонный СО СУ СК России по Калининградской области.

Кроме того, < Дата > в ОМВД России по Гурьевскому району поступило заявление ФИО1 о преступлении, у которого в этот же день было отобрано объяснение.

Согласно названному объяснению < Дата > в 16:30 ФИО1, приехав домой, выпустил собаку по кличке «Бунч», содержащуюся на цепи, на выгул, собака направилась в сторону < адрес >, ФИО1 направился вслед за ней, собака побежала за двумя другими собаками, поэтому ФИО1 позвал ее к себе, в этот момент услышал хлопок, собака присела и побежала в сторону поля по неогороженному участку напротив дома №. Примерно через 15-20 метров собака упала. ФИО1 увидел соседа Т.Е.В. с винтовкой возле открытых ворот, подбежал к нему, схватился за ствол, хотел обобрать, однако Т.Е.В. ружье не отдавал, ФИО1 нанес Т.Е.В. несколько ударов по лицу, перевернул ружье и отобрал его, отломал оптический прицел, бросил его об землю, затем с ружьем ушел на свой участок, бросил его под машину и позвонил в службу 112.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > заявление ФИО1 передано по подследственности в ОМВД России по Гурьевскому району.

Во время проведения проверки Т.Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Т.Е.В., а также по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколам от < Дата > подозреваемый ФИО1 и его защитник Серых Е.В. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от < Дата > и заключением эксперта № от < Дата >.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области срок дознания продлен до < Дата >.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области срок дознания продлен до < Дата >.

Постановлением начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > уголовное дело № изъято из производства врио начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и передано дознавателю ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области срок дознания продлен до < Дата >.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области срок дознания продлен до < Дата >.

< Дата > ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора Гурьевского района Калининградской области от < Дата > постановление от < Дата > отменено, уголовное дело направлено в ОМВД России «Гурьевский» для организации дополнительного расследования в срок 10 суток.

< Дата > дознавателем ОД ОМВД России «Гурьевский» в присутствии защитника ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления с разъяснением ему прав подозреваемого.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > к подозреваемому ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области срок дознания продлен до < Дата >.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России «Гурьевский» и передано в СО ОМВД России «Гурьевский».

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

< Дата > ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата > ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата > с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Серых Е.Н. произведен осмотр в СО ОМВД России «Гурьевский» оптического диска, содержащего видеозапись событий < Дата >, изъятый в ходе выемки < Дата >.

< Дата > ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

< Дата > с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Серых Е.Н., статиста Ж.В.И. старшим следователем СО ОМВД России «Гурьевский» произведено следственное действие - проверка показаний на месте.

< Дата > ФИО1 в присутствии защитника ознакомлен с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от < Дата >.

< Дата > подозреваемый ФИО1 и его защитник Серых Е.Н. ознакомлены с заключением эксперта № от < Дата >.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от < Дата > уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела № № подтвердился, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, отсутствием у него судимостей, длительность незаконного уголовного преследования, а также принципы разумности и справедливости.

Суд допускает возникновение у истца стрессовой ситуации ввиду того, что он впервые столкнулся с органами предварительного следствия в статусе подозреваемого и участвовал в следственных действиях, однако негативное восприятие истца и его семьи окружающими ничем не подтверждено.

Кроме того, вопреки утверждению истца доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования у истца развилась депрессия, суду не представлено, диагноз ничем не подтвержден, как и факт обращения за квалифицированной помощью специалиста.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении него избиралась мера принуждения, не связанная с изоляцией от общества.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая возражения представителя ответчика, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением в совершении преступления, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.