УИД 77RS0009-02-2021-014656-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239/2022 по иску ФИО1, ФИО2, фио к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Синяя птица» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио, с порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Синяя птица», в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма Взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы является собственником квартиры №65, расположенной по адресу: адрес. произошли залив квартиры истцов, согласно актам обследования от 09.12.2019. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экпертиза оценка Вега». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцом фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, просила отказать в ответчикам, и удовлетворить иск к ответчику ТСЖ «Синяя птица».

Представитель ответчика ТСЖ «Синяя птица» фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержала, а к ответчику ТСЖ «Синяя птица» просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 принадлежит 1/4 доля права собственности, ФИО1 принадлежит 1/2 доля права собственности, фио принадлежит 1/4 доля права собственности.

Из журнала ОДС следует:

16.11.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, течь из биде в квартире №68.

22.11.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

27.11.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, протечка слива в ванной в квартире №68.

27.11.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в квартире №68 плохая герметизация ванной.

01.12.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в квартире №68 течь канализации трубы в полу.

02.12.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в квартире №68 течь ХВС на разводке в сантехническом узле.

03.12.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в квартире №68 замена корпуса шайбы, течь устранены, восстановлена подача ХВС.

05.12.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в квартире №68 кран ХВС на стиральную машину открыт.

09.12.2019 года составлен акт комиссионного обследования квартиры фио, фио, фио, из которого следует, многократные протечки из квартиры №68, на основании заявок в ОДС от 23.11.2019 №84; от 27.11.2019 №107; от 29.11.2019 №114; от 02.12.2019 №131; от 03.12.2019 №138. Установлено следы протечки в комнате на потолке и его консоли в зоне коробок дверей встроенных шкафов с изменением цвета шпаклевочного и окрасочного слоев. Разбухание и коробление правой части коробки двери встроенного шкафа и отслоение обоев по всей высоте примыкания к коробке. Ванная комната квартиры №68 увеличена, и часть ее расположена над жилой комнатой квартиры №65. Причиной залития явилась неисправность в квартире №68, а именно: нарушение герметичности резьбового соединения сифона ванны; нарушение герметичности примыкания ванны со стеной; нарушение герметичности цангового соединения гибкой подводки к унитазу, указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №68. Собственник квартиры №68 от подписи в акте отказался.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждый имеет по 1/3 доли права собственности.

Из отчета специалиста ООО «Правовой эксперт» №26.03.2020-12 от 08.09.2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, составленному ООО «Правовой эксперт» №26.03.2020-12 от 08.09.2020, поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение специалиста ООО «Правовой эксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, в размере сумма на ответчиков ФИО3, ФИО4, фио, поскольку причиной залива квартиры истцов явилось нарушение герметичности резьбового соединения сифона ванны; нарушение герметичности примыкания ванны со стеной; нарушение герметичности цангового соединения гибкой подводки к унитазу, и указанное оборудование находится в зоне ответственности ответчиков, при таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельцев квартиры №68, с ответчиков в пользу истцов в долевом соотношении подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Считает необходимым отказать в удовлетворении исковые требования в части требования о возмещении ущерба к ответчику ТСЖ «Синяя птица», поскольку причиной залива квартиры истцов явилось зона ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, фио, при таких обстоятельствах прямой причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива действий (бездействия) ответчика ТСЖ «Синяя Птица» не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца фио расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) о возмещении ущерба в результате залива квартиры– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ТСЖ «Синяя птица» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Капусто

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.