Дело № 2-3621/2025
73RS0002-01-2025-004844-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 16 сентября 2025 года
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,
при секретаре Гришиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на банковский счет, принадлежащий ФИО1, денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 6200 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 230 200 рублей. Данные переводы производились без наличия договора, сделки, обязательства или иного правового основания. Ответчик не оказывала каких-либо услуг, не поставила товар, не возвратила полученные средства. Все перечисленные платежи были адресованы конкретно ответчику, перевод производился на ее имя и банковский счет, что подтверждается выпиской. Таким образом, удержание указанных сумм является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила направленное ею требование о возврате денежных средств. Добровольно, указанные средства на день подачи иска, возвращены не были, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что у нее возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента, когда ответчик обязана была вернуть сумму долга, но не сделала этого. Срок исполнения требования истек - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства, что дает основания для взыскания процентов по ставке, определенной Центральным Банком РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 5502,00 рублей, почтовые расходы в размере 273,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором требования поддержала, изложила доводы аналогичные иску, дополнила, что истец не заявляет требований о возврате займа, а требует возврата суммы неосновательного обогащения. Данные денежные средства предназначались другому лицу, а факт перевода именно ФИО1 был обнаружен и подтвержден при получении выписки из банка ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что переводы носили характер «благодарности» или «по дружбе» не имеет правового значения. Ответчик не предоставил доказательств, что денежные средства переданы добровольно в целях благотворительности. Денежные переводы, на которые ссылается ответчик (ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-24082 рублей), не имели отношения к расчетам между истцом и ответчиком. Эти суммы являлись оплатой поручений в интересах их матери – ФИО7 и сестры ответчика ФИО5 Все переводы носили именно целевой характер, что подтверждается перепиской, фотографиями. Перевод в размере 24 082 рублей содержит пометку «от Анфисы», данный перевод не может рассматриваться как встречное исполнение в рамках спорных обязательств. Перевод в размере 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ действительно исходил с карты ответчика ФИО1 Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данные средства были переданы в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Сестра ответчика ФИО5 неоднократно поручала ФИО1 производить переводы за нее. Переводы в размере 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) носили бытовой и разовый характер и были направлены исключительно для покрытия расходов истца при посещении матери ответчика – ФИО7, находившейся в тот период на лечении. Указанные суммы объективно не могут квалифицироваться как возврат денежных средств или встречное исполнение обязательства: их размер и назначение свидетельствуют об ином характере – компенсации текущих бытовых затрат (поездка, продукты, лекарства, бензин). Перевод 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком в связи с днем рождения их матери ФИО7 и предназначался для заказа цветов и сладостей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на счет истца в размере 100 000 рублей, которые в тот же день были сняты наличными двумя суммами по 50 000 рублей с банкомата. Итого сумма перевода составила 103 000 рублей. Обратила внимание суда на то, что переводы, поступившие ей на карту, имеют исключительно бытовой и семейный характер и не относятся к предмету настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты окончания срока добровольного исполнения по претензии. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ФИО2 занимала у нее денежные средства в долг с апреля 2021 по октябрь 2021 в сумме 105 500 рублей. ФИО2 достаточно долго их отдавала. При состоявшейся договоренности, ФИО2 дополнительно должна была перевести проценты за пользование чужими денежными средствами и ФИО2 по итогу отдала ей 153 200 рублей в 2021 году. Далее у нее сложились дружеские отношения с истцом, в связи с чем, они друг другу переводили денежные средства в 2022, 2023, 2024 годах, так как лично не могли друг другу что-либо подарить из-за дальности расстояния проживания. ФИО2 6 раз переводила денежные средства ФИО1 в различных суммах и в разные годы. В случае, если бы истец ошибался в переводах одному и тому же лицу, он бы сразу бы заметил данный факт перевода денежных средств, а не через 4 года от даты первого перевода. Полагает, что ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение. Обратила внимание суда на то, что все ее переводы датированы 2021 годом, и являются возвратом долга и процентов, который ФИО2 занимала у ответчика. Переводы 2022, 2023, 2024 являются дружеским общением и благотворительностью. Никакую помощь в быту истец третьему лицу не оказывала. ФИО2 проживает в <адрес>, это около 50 км. от села, где живет ее мать. Также очень часто истец проживает в США. Денежные переводы никогда не носили бытовой и семейный характер. Денежные средства, переведенные в размере 24 082,00 рублей, и 9000 рублей, были переведены ФИО2 на ее личные нужды. Также ответчиком был заявлен срок исковой давности по платежам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать полностью.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что истцом не доказано, что ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства на счет ответчика. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, в данном споре не имеется неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 не согласились с исковыми требованиями, указав, что никакая помощь им истцом не оказывалась. Поддержали позицию ответчика.
Выслушав ответчика, адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условия сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом её установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в размере 6200 и 3000 рублей, 144 000 рублей, 30 000 рублей, 45 000 рублей, и 2000 рублей.
Из представленной выписки ПАО Сбербанк России по счету № усматривается, что ФИО1 переводила денежные средства ФИО2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.
Также судом установлено, что между сторонами длительное время велось активное общение, а также сотрудничество между ответчиком и истцом на основе дружеских отношений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц в своих письменных отзывах, согласно которым истец длительное время находилась в дружеских отношениях и общалась с ответчиком.
Факт сложившихся дружеских отношений между истцом и ответчиком подтверждается их перепиской в мессенджере «ватсап», из которой усматривается активное взаимодействие сторон в личных отношениях.
Факт сложившихся длительных отношений между сторонами не оспаривался истцом и ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, в течение длительного времени истец не предъявляла ответчику каких-либо претензий по не исполнению последней взятых на себя обязательств, доказательств этому суду не представлено. Напротив, по состоянию на 2023 г. стороны ведут активную деловую переписку в указанном мессенджере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер взаимоотношений сторон на протяжении длительного периода времени, а также размер переданных денежных средств, произведенный в разный период времени, пояснений ответчика в судебном заседание, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа.
Исходя из искового заявления, пояснений истца в исковом заявлении и в письменном пояснении, последняя расценивает получение ответчиком денежных средств на банковский счет, как неосновательное обогащение со стороны ФИО1, поскольку никакие услуги, по мнению истца она оказывать не намеревалась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При перечислении денежных средств при поступлении на карту ответчика, истцом не оговорен какой-либо срок исполнения обязательств либо возврата денежных средств, срок исполнения, в том числе не определен моментом востребования оказанной услуги либо переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах к требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который исчисляется с даты передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения по долгу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.06.2024, ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено. Ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
В части заявленных требований о взыскании денежных средств, переведенных ФИО2 на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей, то доказательств того, что ФИО2 были переданы в пользование ФИО1 денежные средства в общей сумме 47 000 руб., а также обоснование взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 47 000 руб. 00 коп., а также и в общей сумме 230 200 рублей, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требования, основания для взыскания государственной пошлины, почтовых расходов, с ответчика не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 200 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года