Дело № 2 –5657/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭПП РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> imei: № от 31.05.2021, взыскать с ответчика в пользу него стоимость товара в размере 54 500 руб., стоимость стекла защитного в размере 1 802 руб., стоимость чехла в размере 1 199 руб., стоимость настройки в размере 3 500 руб., стоимость активации 1 999 руб., стоимость поклейки стекла 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размер 15 260 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп., 288 руб. 14 коп., юридические услуги 10 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, мотивируя тем, что 31.05.2021 истец приобрел указанный смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 500 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги, защитное стекло стоимостью 1 802 руб., чехол стоимостью 1 199 руб., настройка стоимостью 3 500 руб., активации стоимостью 1 999 руб., поклейка стекла стоимостью 2 000 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток – периодически самопроизвольно отключается и перегружается. В связи с обнаружением недостатка истец 26.04.2022 направил ответчику претензию, в которой он просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, а также просил на время проведения ремонта выдать аналогичный в исправном состоянии товар, ответчик 26.05.2022 направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар, не указав для чего и не предоставив аналогичный товар. Истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика предоставить информацию о времени и месте проведения проверки качества товара для личного присутствия на проверке качества, а также просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар и сопутствующие товары по чеку. Ответчик отправил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар с недостатками, при этом не указал ни места, ни время проведения проверки качества, а также не вернув денежные средства, тем самым требования истца ответчик не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению, имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. 10.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар и сопутствующие товары по чеку, также просил возместить убытки, понесенные на оплату поведения независимой экспертизы, в размере 20 000 руб., при этом истец повторно направил ответчику в приложении к претензии копию кассового чека и банковские реквизиты, однако ответчик вновь не удовлетворил требования истца.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭПП РУС» не явился, извещены судом. Представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении иска.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 31.05.2021 истец ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 500 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги, защитное стекло стоимостью 1 802 руб., чехол стоимостью 1 199 руб., настройка стоимостью 3 500 руб., активации стоимостью 1 999 руб., поклейка стекла стоимостью 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил в полном объеме.
В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток – периодически самопроизвольно отключается и перегружается.
В связи с обнаружением недостатка 26.04.2022 истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой он просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.
На указанную претензию 26.05.2022 ответчик ООО «ЭППЛ РУС» направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар с недостатками.
Однако истец отказался направить товар ответчику.
27.05.2022 истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил ответчика возвратить денежные средства за некачественный товар, уведомить о проведении проверки качества товара.
10.06.2022 ООО «ЭППЛ РУС» направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар с недостатками.
Однако истец повторно отказался направить импортеру товар.
Более того не дождавшись ответа на свою претензию от 27.05.2022года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для дачи заключения по качеству товара.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 08.06.2022г. в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.
Досудебное исследование в неавторизованной организации было проведено по инициативе истца, обязательным условием обращения в суд с иском не являлось. Проведенные в досудебном порядке заключения специалистов являются письменными доказательствами по делу, а не заключением судебного эксперта применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
10.06.2022г. истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил ответчика возвратить денежные средства за некачественный товар, убытки.
21.06.2022 ООО «ЭППЛ РУС» направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар с недостатками.
В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 26.07.2022г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.
Из представленных актов № от 28.09.2022г. и № от 05.10.2022г. эксперта ООО Торгово-промышленной палате РБ, следует, что истец дважды извещался экспертом о необходимости предоставления товара на осмотра на 28.09.2022года в 11-00часов и на 05.10.2022года на 12-00часов, однако экспертиза не состоялась, поскольку не предоставлен объект экспертизы. В связи с непредставлением смартфона на исследование дать заключение не предоставляется возможным, определение суда возвращено без исполнения.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.
Истец уклонился от предоставления сотового телефона <данные изъяты> imei: №, для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.
Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЭПП РУС» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № от 31.05.2021, и взыскании с ООО «ЭПП РУС» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 4 500 руб., стоимости стекла защитного в размере 1 802 руб., стоимости чехла в размере 1 199 руб., стоимости настройки в размере 3 500 руб., стоимости активации в размере 999 руб., стоимости поклейки стекла в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 15 260 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. 20 коп., 72 руб. 20 коп., 288 руб. 14 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., убытков в виде проведения экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Халитова А.Р.