Дело №2-3348/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001227-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 427 499 руб., неустойки в сумме 495 898,84 руб., убытков в размере 11 733 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 472 565,42 руб. (л.д.85, 89).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» (<Адрес>) истцом приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 427 499 руб., страховка «ВСК полис Быстросервис 5 лет» стоимостью 103 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением об обнаружении недостатка в телевизоре в виде возникновения неровности экрана, вспучивания материала экрана в виде вертикального валика, проходящего через весь экран. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о проверке качества товара было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин с претензией, в которой заявил отказ от договора и требовал вернуть сумму, уплаченную за товар, и стоимость страховки. По результатам рассмотрения претензии истцу было предложено провести экспертизу качества товара на предмет установления причин возникновения недостатка, а также частично возвращена страховка в сумме 91 766 руб. Товар был вывезен с места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 49 календарных дней никаких сведений от ответчика о проведении экспертизы не поступило. С результатами экспертизы истец не был ознакомлен, товар истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно заявил об отказе от договора купли-продажи телевизора, требовал возвратить ему стоимость товара и страховки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что у телевизора отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец, содержалось требование о возмещении суммы в размере 25 000 руб., к письму было приложено заключение эксперта №. С выводами эксперта истец не согласен, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что недостаток товара в виде «вертикальной дугообразной полосы», «отсутствия фрагмента антибликовой пленки», «повреждения клеевого слоя антибликовой пленки в верхней и правой частях экрана», указанные в заключении эксперта №, возник после передачи истцу товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. В установленный срок требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.138).

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что истец самостоятельно антибликовую пленку от экрана не отсоединял, снять пленку пытался мастер – сотрудник ответчика. Товар имеет существенный недостаток, который приводит к невозможности использования телевизора по назначению, кроме того, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар - телевизор <данные изъяты> стоимость товара составила 427 499 руб., оформлен страховой полис «ВСК полис Быстросервис». Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, принят истцом, претензий по качеству товара у истца не возникло. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки, и он обратился в страховую компанию. САО «ВСК» направило к истцу мастера сервисного центра. По результатам осмотра, специалистом авторизованного сервисного центра сделан вывод о нарушении правил эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести обмен товара. В обмене отказано в связи с тем, что сервисным центром выдано заключение об отсутствии в товаре недостатков производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о готовности провести экспертизу товара за свой счет. Центром независимых судебных экспертиз «ТЭХЭКО» произведена экспертиза товара, согласно выводов эксперта в телевизоре нет недостатков, за которые должен нести ответственность продавец, недостатки проявились в процессе эксплуатации, носят эксплуатационный характер. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являются производными к основному требованию, в связи с этим, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (л.д.142-143), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «БыстроСервис» на условиях Правил комплексного страхования №, в соответствии с которым, застрахованный объект - <данные изъяты> страховая сумма – 449 999 руб., страховые риски: воздействие электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети; поломка имущества, имеющая гарантийный характер, не являющаяся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя) или третьих лиц. Дата обращения в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ с описанием события: неровность экрана в виде вертикального валика, проходящего через весь экран. Дата обращения за расторжением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Истцу возвращена страховая премия пропорционально сроку действия полиса в размере 91 766,09 руб. Полагает, что истец вправе предъявлять требования в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу, поскольку наличие договора страхования не лишает покупателя прав, предоставляемых ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «М.Видео» (<Адрес>) телевизор <данные изъяты> стоимостью 427 499 руб., гарантия производителя составляет 12 месяцев (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.90).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «БыстроСервис» на условиях Правил № комплексного страхования. Страховщиком САО «ВСК» выдан полис «ВСК полис Быстросервис 5 лет» (далее по тексту – полис), в соответствии с которым застрахованный объект – телевизор <данные изъяты>, страховая сумма – 449 999 руб., страховая премия – 103 499 руб. В силу пункта 7.2. Полиса, по настоящему договору страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие: воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети; поломки имущества, имеющей гарантийный характер, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно: возникновения внутренней неисправности застрахованного имущества, вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов4 возникновения дефекта, не влияющего на работоспособность застрахованного имущества. Не являются дефектом следы эксплуатации: незначительные потертости и следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению (л.д.91-94, 146-147, 156-157).

В соответствии с договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Во время установки приобретенного товара, истцом обнаружен дефект, связанный с антибликовой пленкой. Воспользовавшись страховкой «ВСК полис Быстросервис 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен вызов мастера. Прибывший на адрес истца мастер произвел подрезание антибликовой пленки у телевизора.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении дефекта в телевизоре (л.д.96).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик отказал в обслуживании по условиям сервисной программы, в связи с механическими повреждениями изделия, касающимися корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия, не включено в стоимость программы, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию по приобретенному сертификату «ВСК полис Быстросервис 5 лет» № в связи с тем, что: «Вертикальная полоса на экране, вздутие «пленки». В сеть не включали». В результате диагностики аппарата специалистом сервисного центра сделано заключение: «Заявленный дефект подтвержден. Обнаружено повреждение панели (отклеивание пленки). Требуется замена панели. Нарушение условий сервисной программы.» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил отказ от договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 427 499 руб., убытков (страховки «ВСК полис Быстросервис 5 лет», связанной с проданным товаром), стоимостью 103499 руб. и требовал вернуть сумму, уплаченную за товар, и стоимость страховки (л.д.99).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности провести экспертизу спорного товара. Также в ответе на претензию ответчиком принято обязательство на возврат денежных средств по страховому договору «ВСК полис Быстросервис» согласно п.8.5 Полиса в размере 91 766 руб. 09 коп. (л.д.100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве экспертизы качества приобретенного товара и возврате денежных средств (л.д.102).

Согласно заявке на вывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «МВМ», истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ передан товар <данные изъяты> с заявленной неисправностью: вертикальная полоса на экране, вздутие «пленки». В бланке заявки описан внешний вид товара с указанием имеющихся повреждений – «Вздутие на экране в виде вертикальной полосы. На этом вздутии имеется скол, срез, оставшийся от мастера» (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с просьбой провести проверку качества принадлежащего истцу товара в Авторизованном сервисном центре (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении экспертизы, по условиям которого стороны составили соглашение о том, что товар <данные изъяты>, приобретенный покупателем у продавца ДД.ММ.ГГГГ, со слов покупателя имеет следующие дефекты: вертикальная полоса на экране, вздутие «пленки». Покупатель передает товар на экспертизу и просит осуществить возврат денежных средств в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец принимает товар на экспертизу от покупателя, и в момент осмотра товара

установил:

УП посредине экрана вертикальная волна, заводская пенка по корпусу, потертости по краям экрана слева и справа, снизу и сверху. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков продавец принимает решение о проведении экспертизы (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно заявил об отказе от договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 427 499 руб., взыскании убытков (остатка невыплаченной страховки) в размере 11 733 руб., требовал вернуть сумму, уплаченную за товар, и стоимость страховки. Указав, что истец не проинформирован о результатах проведенной экспертизы качества товара. Товар в распоряжении ответчика находится 49 календарных дней, товар истцу не возвращен, местонахождение товара истцу неизвестно (л.д.106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) ответчик в ответ на претензию истца сообщил о том, что проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № установлено, что в <данные изъяты> отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Ответчик требует возместить продавцу сумму в размере 25 000 руб. К письму приложено заключение эксперта №.

Центром независимых судебных экспертиз «ТЭХЭКО» по инициативе ответчика произведена экспертиза товара, выдано заключение специалистов №. Специалисты пришли к следующим выводам: по результатам исследования SMART телевизора <данные изъяты> с серийным номером № выявлены повреждения антибликовой пленки на экране в виде «вертикальной дугообразной полосы», «отсутствия фрагмента антибликовой пленки», «повреждения клеевого слоя антибликовой пленки в верхней и правой частях экрана». Данные повреждения не влияют на работоспособное состояние телевизора и по характеру происхождения являются последствиями внешнего воздействия. Предположительно повреждения возникли в результате попытки снятия антибликовой пленки. На основании полученных результатов осмотра специалистами сделан вывод, что выявленные повреждения SMART телевизора <данные изъяты> с серийным номером № в процессе использования устройства и имеют эксплуатационный характер возникновения. Признаки наличия производственных недостатков специалистами не выявлены. На основании полученных результатов осмотра специалистами сделан вывод, что выявленные повреждения SMART телевизора <данные изъяты> с серийным номером № в виде «вертикальной дугообразной полосы», «отсутствия фрагмента антибликовой пленки», «повреждения клеевого слоя антибликовой пленки в верхней и правой частях экрана» возникли в процессе использования устройства и имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно повреждения возникли в результате попытки снятия антибликовой пленки, что можно классифицировать как нарушение правил эксплуатации, т.к. производителем не предусмотрен демонтаж данной пленки (л.д.109-120).

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств (л.д.85-89).

В связи с тем, что в рамках данного гражданского дела между сторонами возник спор относительно наличия производственных недостатков товара, существенности таких недостатков, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО (л.д.192-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-251) экспертом в товаре – телевизоре <данные изъяты> зафиксирован недостаток в виде «вертикальной полосы на экране», «вздутия антибликовой пленки». Кроме того, экспертом обнаружены и другие недостатки, а именно:

- неисправность системы охлаждения (вентиляторы и теплоотводящие элементы);

- некачественное исполнение пленки (материал с низким термостабильным пределом);

- некачественная установка пленки (микроскопические поры или пустоты);

- повсеместное оплавление пленки по всему периметру телевизора (выжженные дорожки, спекшаяся пленка);

- значительные потертости и царапины (механические повреждения от мастера ответчика);

- потертости и царапины на задней стенке телевизора (места крепления подставки). Отсутствие крепежных элементов (болтов);

- отсутствие полного пакета сопровождающейся документации к товару – отсутствие сертификата соответствия;

- непредоставление достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно информация о том, что товар является «витринным».

Проведя исследования объекта экспертизы - телевизора <данные изъяты> (серийный номер №), экспертом установлены дефекты производственного характера с признаками предреализационной эксплуатации, в соответствии с Таблицой 1 (страницы 26-27 Исследовательской части):

дефекты: неисправность системы охлаждения (вентиляторы и теплоотводящие элементы), некачественное исполнение пленки (материал с низким термостабильным пределом), некачественная установка пленки (микроскопические поры или пустоты) – характер дефекта: производственный критический дефект (дефект может привести к воспламенению, в силу ненормативной работы и использования некачественных материалов);

дефекты: образовавшаяся вертикальная (дугообразная) полоса на дисплее изделия, повсеместное оплавление пленки по всему периметру телевизора (выжженные дорожки, спекшаяся пленка) - характер дефекта: предреализационный значительный дефект (влияет на использование изделия по назначению;

дефекты: значительные потертости и царапины (механические повреждения от мастера ответчика), потертости и царапины на задней стенке телевизора (места крепления подставки). Отсутствие крепежных элементов (болтов) - характер дефекта: предреализационный значительный дефект (влияет на использование изделия по назначению и ухудшение внешнего вида и общих потребительских свойств).

Основываясь на приложенную дефектную ведомость, экспертом категорично установлено, что выявленные дефекты влияют на использование приобретенного товара по назначению, потому как, эксплуатируя в дальнейшем приобретенный товар надлежащим образом, согласно инструкции по эксплуатации, не исключен риск причинения вреда здоровью и имуществу истца. Также дальнейшая эксплуатация в дальнейшем может привести к более явным дефектам, нарушающим общие потребительские свойства товара.

Для устранения обнаруженных дефектов требуется полная замена товара, потому как для устранения (ремонта) потребуется высокотехнологический процесс, а именно полный цикл производства телевизора.

Определить стоимость нового товара не представляется возможным в связи с отсутствием на открытом рынке объектов аналогов, а также снятия с производства реализации данной модели телевизора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера. Для устранения обнаруженных дефектов требуется полная замена товара, в связи с чем, истец, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 427 499 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии, на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 8.5. Полиса, при отказе Страхователя с ДД.ММ.ГГГГ и далее, Страховщик или Уполномоченный партнер при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты вступления Полиса в силу до даты прекращения его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, л.д.176 оборот).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия пропорционально сроку действия полиса в размере 91 766,09 руб. (л.д.148, 176).

Уплаченную истцом и не возвращенную страховщиком часть страховой премии по договору страхования суд расценивает в качестве убытков истца.

Таким образом, размер убытков составит 11 732,91 руб., исходя из следующего расчета: 103 499 руб. (страховая премия, предусмотренная Полисом) – 91 766,09 руб. (выплаченная страховщиком страховая премия) = 11 732,91 руб.

В силу изложенного, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде остатка невыплаченной страховки в размере 11 732,91 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 116 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: 495 898,84 руб. (427 499 руб.*1%*116 дней).

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и при наличии ходатайства ответчика о его снижении считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., при этом полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения права истца на возврат уплаченной за товар суммы и возмещение убытков установлен в судебном заседании. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 374 615,96 руб. ((427 499 руб. + 300 000 руб. + 10000 + 11 732,91 руб.) х 50%)).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 200 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 851,31 руб. (12 551,31 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 427 499 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; убытки в размере 11 732,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 851,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024