К делу № 2-644/2025 23RS0014-01-2022-002315-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Никоненко Н.Н.
с участием истца ФИО5,
представителей ответчика ООО «ТОП» ФИО2,
представителя ответчика АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания", акционерному обществу «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации по трудовому договору, морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Трест общественного питания " (далее – ООО «ТОП»), акционерному обществу «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова») о взыскании компенсации по трудовому договору, морального ущерба, неустойки вследствие инфляции и, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, просит взыскать субсидиарно с ООО «ТОП» и АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» в свою пользу сумму в размере 732 180 рублей 63 копейки в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсационную неустойку вследствие инфляции по учетной ставке 11% годовых, назначенной постановлением ЦБ РФ с 26.05.2022 года до дня до полного выполнения решения суда в размере 700 рублей в день, а также сумму в размере 33 672 рубля в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за период с 02 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года с учетной ставкой ЦБ РФ 20% годовых.
В обоснование иска истец указал, что 08 ноября 2021 года он был принят на работу в качестве управляющего производством пищеблока в «Трест общественного питания» обособленное подразделение № 1 в г. Геленджике.
Приказом (распоряжением) руководителя ООО «ТОП» (обособленное подразделение № в г. Геленджик) № 26 ФИО7 уволен. При заключении трудового договора директор ООО «ТОП» - ФИО9, а также непосредственный руководитель истца – ФИО10 разъяснили работнику, что договор с ним заключается до 2024 года, во время исполнения трудовых обязанностей он будет проживать по месту работы в <адрес>. При увольнении работодателем не было предложено истцу ни одной возможной вакансии не только в Геленджике, но и в соседних городах, что поставило его в затруднительное положение в связи с невыполнением работодателем своих обязательств перед работником. На протяжении своей трудовой деятельности в ООО «ТОП» истец должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к качеству работы. Полагает, что ответчиками были нарушены его права и трудовое законодательство Российской Федерации.
27 сентября 2021 года между ООО «ТОП» и АО «Базовый санаторий им. ФИО6» был заключен договор оказания услуг по организации питания №. ФИО1 исполнял трудовые обязанности в рамках указанного договора и в интересах АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Заработную плату ФИО5 получал от ООО «ТОП», который в свою очередь получал денежные средства за предоставление услуг АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по договору № 230-21.
Заказчиком, плательщиком и получателем результата работы являлся АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Оборудование, производственные помещения принадлежат АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Режим работы на объекте, условия работы, инструкции устанавливались правилами внутреннего распорядка АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», штатное расписание допускаемых сотрудников были согласованы с заказчиком, плательщиком является АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», допуск на территорию осуществлялся исключительно под его контролем - фактически работодателем и заказчиком являлся АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К существенным условиям трудового договора относилась гарантированная работа в период с момента заключения трудового договора и до 26 сентября 2024 года.
В феврале 2021 года АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» расторг договор № 230-21 в одностороннем порядке, не исполнив взятые на себя обязательства по договору № 230-21.
То обстоятельство, что между АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» и истцом не были заключены трудовые договоры, не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб расторжением договора № 230-21, так как истец, фактически исполнял трудовые обязанности в отношении АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».
Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в действительности он просил взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а не неустойку вследствие инфляции.
Представитель ответчика АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, согласно которых считает исковые требования незаконными и необоснованными, так как АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» не состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом, следовательно, не является стороной правоотношений, возникших между ФИО5 и ООО «ТОП». Увольнение ФИО5 не дает оснований для возложения на АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обязанностей по выплате истцу компенсации за расторжение трудового договора, неустойки по правилам ст. 236 ТК РФ и морального вреда.
Причинно-следственная связь между трудовой деятельностью истца в ООО «ТОП» и договором аутсорсинга №230- 21/030-21 от 27.09.2021г. отсутствует, как таковая.
Увольнение ФИО5 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, поскольку данная норма предусматривает ограничения для лиц, занятых в определённых сферах трудовой деятельности, в ТК РФ и касается:
- специалистов, задействованных в педагогической отрасли;
- лиц, задействованных в сфере государственной или муниципальной службы;
- лиц, занятых в области работы с несовершеннолетними, к которым работник ООО «ТОП» ФИО5 не являлся, не относился, расторжение договора аутсорсинга №230-21/030-21 не может являться причиной возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником ООО «ТОП» ФИО5 обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, его надлежало увольнять по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ЭТК, ФИО5 был уволен работодателем ООО «ТОП» по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, а не по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ как указано в иске.
Приказ № 26 от 02.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 не имеет юридической силы, поскольку не подписывался руководителем юридического лица <данные изъяты> - должностное лицо, подписавшее приказ об увольнении работника ФИО5, не является исполнительным органом юридического лица, не имеет полномочий на подписание приказа об увольнении ФИО5
Трудовой договор, заключенный между работодателем ООО «ТОП» и работником ФИО5, не содержит условий о выплате компенсации работнику до конца срока его действия, возлагающие обязательства, как на работодателя ООО «ТОП», так и третьих лиц.
Договор аутстаффинга №201-21 от 14 сентября 2021 года, заключённый между передающей стороной ООО «ОЛИМП» и принимающей стороной АО «Базовый санаторий им. МВ. Ломоносова», является недействительной сделкой и это установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024г. по делу №А3271909/2023. Данный договор, как полагает ФИО5 и лица, участвующие в деле на его стороне, в том числе и ответчик ООО «ТОП», является основанием для привлечения санатория к субсидиарной ответственности (соответчиком), поскольку на основании данного договора заказчиком, плательщиком, получателем результат работ, фактическим работодателем и заказчиком трудовых функций являлся АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».
Более того, ООО «ОЛИМП» выполняло обязательства в период с 15.09.2021 - 27.09.2021г., ФИО5 работником ООО «ОЛИМП» не являлся. С целью скрыть данные обстоятельства не представил трудовую книжку (в точности ЭТК), вследствие чего ООО «ОЛИМП» не связано с трудовой деятельностью ФИО5 ООО «ОЛИМП» не имело право осуществлять деятельность по предоставлению труда персонала в силу закона, поскольку не является специализированным кадровым агентством, аккредитованным в службе занятости, как частное агентство занятости, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ОЛИМП» не содержит сведения об осуществлении данной организации такого рода деятельности.
Договор аутстаффинга №01-21 от 14 сентября 2021 года не является договором оказания услуг в рамках свободы гражданско-правового договора, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда, персонала, о чем указано в самом договоре (как в определении предмета договора, так и его условия).
При заключении договора аутстаффинга № 01-21 от 14 сентября 2021г. нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда, указанная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичный интерес и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).
Договор аутсорсинга №230-21/030-21 от 27.09.2021 г. заключённый между аутсорсером ООО «ТОП» и получателем услуг АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» является незаключённой сделкой.
Расторжение договора аутсорсинга № 230-21/030-21 от 27.09.2021 г. стало причиной для прекращения трудовых отношений между работодателем ООО «ТОП» и работником ФИО5 по п. 13 ч. 1 ст.83 ТК РФ.
Поскольку договор аутстаффинга между сторонами в спорный период не заключался (период его действия с 15.09.2021 по 27.09.2021г.), санаторий задолженности перед ООО «Олимп» не имеет.
Считает, что приобщение к материалам дела недостоверного доказательства - приказа об увольнении № 26 от 01.03.2022 г. и привлечение к участию в деле третьим лицом ООО «ОЛИМП», не имеющего отношения к трудовому спору, и заявившего о наличие несуществующего долга в сумме 130000 руб. (отсутствуют доказательства) вводит суд в заблуждение касательно возникновения обязательств выплаты компенсаций при увольнении вопреки пункту 9.2 трудового договора, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.83 ТК РФ, которые по закону не предполагают ответственность третьих лиц (АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова), перед работником, в том числе субсидиарную.
Представитель ответчика ООО «ТОП» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а компенсацию по трудовому договору, морального вреда взыскать с ответчика АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова». Согласно письменным возражениям на иск, считает, что АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» незаконно в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг 27.09.2021 года, заключенный между ООО «ТОП» и АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова», убытки по заработной плате, понесенные ООО «ТОП», не возместил.
Действие договора между ФИО5 и ООО «ТОП» определяется соглашением № 1 от 9.11.2021 г. к трудовому договору № 31, согласно которому сроком окончания договора является 26.09.2024 г.
ООО «ТОП» не является инициатором расторжения трудового договора №230-21/030-21.
Трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании ст. 83 ТК РФ, а именно в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аутсорсинга №230-21/030-21 от 27.09.2021. Соответственно АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обязан возместить понесенные расходы и убытки согласно ст. 15 ГК РФ.
Персонал работников исполняют свои должностные обязанности исключительно в интересах АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».
ООО «Олимп» и ООО «ТОП» не имеют собственного финансового фонда для выплаты заработной платы работникам.
Все финансовые обязательства перед работниками ООО «Олимп» и ООО «ТОП» вытекают из трудовых отношений для нужд АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».
Режим работы на объекте, условия работы, инструкции устанавливались правилами внутреннего распорядка АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Штатное расписание допускаемых сотрудников были согласованы с заказчиком, плательщиком АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Все эти признаки составляют основу субсидиарной ответственности.
Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Олимп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По решению суда дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ).
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для организации по предоставлению персонала в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным договором между клиентом и такой организацией.
Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Предметом договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по такому договору, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору «аутсорсинга» работники, не оформляет с ними трудовых отношений.
Аутсорсинг не предусматривает передачу под руководство и контроль заказчика работников исполнителя. Ему предоставляются определенные услуги по договору возмездного оказания услуг, как правило непрофильные для его вида деятельности: ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, юридическое сопровождение и др.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора от 27.09.2021 г. № 230-21/030-21 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) ООО «ТОП» (исполнитель) и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (заказчик) заключили соглашение, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по организации лечебного диетического питания гостей (отдыхающих) и работников заказчика при обязательном соблюдении безопасности пищевой продукции, а заказчик принимает обязательство по оплате этих услуг.
В соответствии с приказом от 08.11.2021 г. № 31 истец принят на работу в качестве управляющего производством пищеблока в ООО «ТОП» (обособленное подразделение № в г. Геленджик). Работнику установлен оклад в размере 40 000 руб.
Согласно условиям указанного трудового договора, он является срочным, заключен на срок до 27.09.2024 г. (в пределах действия договора №230-21/030-21), и действует до его полного исполнения сторонами.
В соответствии с пунктом 9.2 настоящего трудового договора, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 50% от недополученной суммарной заработной платы при досрочном расторжении трудового договора с работником, по независящим от работника причинам, кроме указанных в статьях 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.3 трудового договора расторжение договора по иным основаниям, которые не указаны в статьях 78 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для выплаты, указанной в пункте 9.2 договора, в том числе по основаниям, не зависящим от воли сторон.
В соответствии с уведомлением АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» от 28.02.2022г., направленным в адрес ООО «ТОП», договор от 27.09.2021 г. № 230-21/030-21 расторгнут.
Приказом (распоряжением) руководителя обособленного подразделения ООО «ТОП» № в <адрес> от 02.03.2022 г. истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Денежные средства - заработная плата и выплаты в связи с увольнением были получены истцом, что ФИО5 не оспаривается.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 следует, что отчисления за октябрь и ноябрь 2021 года произведены страховым агентом ООО «ТОП».
Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОП», в силу чего компенсация за досрочное расторжение трудового договора и денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОП».
Ссылки представителя ООО «ТОП» и истца на субсидиарную ответственность и обязанность АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» возместить понесенные расходы и убытки согласно ст. 15 ГК РФ, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО5 выполнял свои трудовые функции в АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», оставаясь в штате услугодателя – ООО «ТОП». Истец непосредственно контактировал с заказчиком услуг-АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» и выполнял указания ее должностных лиц, но только в той мере, в какой это необходимо для качественного и своевременного выполнения работы (предоставления услуги). ФИО5 как работник услугодателя (ООО «ТОП») в гражданско-правовое отношение между сторонами договора возмездного оказания услуг не включен, а выполнял в интересах ООО «ТОП» как своего работодателя трудовые функции, в рамках определенных договором оказания услуг, заключенного между ООО «ТОП» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». В данном случае ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОП», который организует его труд, реализует его права и исполняет перед ним обязанности, установленные законодательством о труде и заключенным трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день Фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При подаче искового заявления расчет недовыплаченной суммы, компенсационных выплат согласно ст. 236 ТК РФ рассчитывался согласно п. 9.2 Трудового договора № 31 от 08.11.21 года из расчета 40000,00 рублей без учета 13% подоходного налога согласно ст. 224 НК РФ.
Таким образом, сумма единовременной компенсационной выплаты за досрочное расторжение трудового договора №31 от 08.11.2022 года с 02.03.2022 г. по 27.09.2024г. составляет 617334 рубля ((40000/50%)х 30,8667 (количество месяцев), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОП».
Денежная компенсация за несвоевременную выплату при досрочном расторжении Трудового договора №31 от 08.11.22 года, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по 1/150 ключевой ставке ЦБ РФ составляет 706333 рубля, согласно расчету:
с 02.03.2022 по 10.04.2022 - 32 924.48 руб. (617334,00 руб.*40дн*1/150* 20%),
с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 16091.84 руб. (617 334.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%),
с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 13 252.10 руб. (617 334.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 14%),
с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 8 148.81 руб. (617 334.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%),
с 14.06.2022 по 24.07.2022 -16 030.11 руб. (617 334.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%),
с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 18 437.71 руб. (617 334.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8%),
с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 95 069.44 руб. (617 334.00 руб. * 308 дн * 1/150 * 7.5%),
с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 7696.10 руб. (617 334.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%),
с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 16 791.48 руб. (617 334.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%),
с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 22 470.96 руб. (617 334.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%),
с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 30 249.37 руб. (617 334.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%),
с 18.12.2023 по 28.07.2024 - 147 501.67 руб. (617 334.00 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%),
с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 36 299.24 руб. (617 334.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%),
с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 32 842.17 руб. (617 334.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 19%),
с 28.10.2024 по 08.06.2025 - 193 595.94 руб. (617 334.00 руб. * 224 дн * 1/150 * 21%),
с 09.06.2025 по 01.07.2025 - 18 931.58 руб. (617 334.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 20%).
Статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 347 ТК РФ).
Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и в случае невыплаты работнику единовременной компенсационной выплаты за досрочное расторжение трудового договора,
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТОП» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом также установлено, что 14.09.2021 г. между ООО «Олимп» (исполнитель) и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (заказчик) заключен договор аутстаффинга № 01-21, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику работников - специалистов общественного питания (соответствующей квалификации) для укомплектования штатного расписания предприятия, принявшего обязательства по организации питания гостей санатория 15.09.2021 г. по 27.09.2021 г. включительно.
Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.
В пункте 1.3 договора указано, что трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают.
Цена договора составляет 635 244,14 рублей, в том числе оплата труда работников 499 405,77 рублей, вознаграждение исполнителя 99 881,15 рублей, налог 35 957,22 рублей.
Приложением № 1 указан график работы специалистов в столовой санатория в период с 15.09.2021 г. по 27.09.2021 г.
Приложением № 3 указан отчет о проделанной работе, предоставлении специалистов к списку в столовой АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».
Как указал в судебном заседании ФИО5 он в ООО «Олимп» не работал и в рамках договора № 01-21 в АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» трудовые функции не осуществлял.
При таких обстоятельствах, правоотношения, возникшие между ООО «Олимп» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по договору № 01-21, оценке не подлежат, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, а соответствующие доказательства оставляются судом без внимания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания", акционерному обществу «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации по трудовому договору, морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора № 31 от 08.11.2021 года в размере 617334 (шестьсот семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706333 (семьсот шесть тысяч триста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.
Судья
Динского районного суда О.А. Максименко