Дело № 2 – 2918\2022

УИД 51RS0001-01-2022-004672-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в последствие уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района города Егманска по заявлению АО «МЭС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника судебный приказ № отменён, АО «МЭС» разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, является частным. По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения в спорный период являлась ФИО1, плательщик по лицевому счету жилого помещения. Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» образовалась по закрытому лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом перерасчета составляла 101 076 рублей 41 копейка. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако, им не приняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведение учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчётов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчёт задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платёжных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах. С учётом срока исковой давности задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» по лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному расчёту составляет 39 519,73 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по закрытому лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 519,73 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 385,59 руб., а всего 40 905,32 рублей; возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 878,66 рублей; зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 40905 рублей 32 коп. в счет погашения основного долга и оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В суд поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как 3-х годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил его и просит отказать истцу в иске полностью.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы на ее содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлась ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по <адрес>.

Судом установлено, что Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведение учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчётов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчёт задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платёжных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» образовалась по закрытому лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом перерасчета составляла 101 076 рублей 41 копейка.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако, им не приняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района города Егманска по заявлению АО «МЭС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 076 рублей 41 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника судебный приказ № отменён.

Как указывает истец, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения основного долга и оплаты государственной пошлины, взысканы денежные средства в размере 40 905 рублей 32 копейки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» по лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности составляет 39 519,73 руб.

С представленным Истцом расчетом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, о чём представлено соответствующее заявление.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании заявления АО «МЭС», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Егманска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101 076 рублей 41 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника судебный приказ № отменён.

Таким образом, срок исковой давности увеличился на 1 год 4 месяца и 28 дней.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с марта 2018 г. по 17.10.2018г.

Судом произведен расчет задолженности по не пропущенным платежам за вышеуказанный период, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 393, 61 рубля, из расчета: 28 175,14 (начислено за период)- 3781,53 (всего оплата)=24 393,61 рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по закрытому лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 393 рубля 61 копейка.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3653 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7). При этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 1 385,59 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела частично удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования, государственная пошлина по которым составила 931 рубль 81 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 2 721 рубль 68 копеек, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> впоследствии отмененного в счет погашения основного долга и оплаты государственной пошлины, взысканы денежные средства в размере 40 905 рублей 32 копейки, что превышает размер удовлетворенных исковых требований, который составляет 25325 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. В связи с этим, суд считает, что настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «МЭС» денежных сумм не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по закрытому лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 393 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 931 рубль 81 копейка.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по закрытому лицевому счёту № жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 126 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 453 рубля 78 копеек, отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику АО «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 2 721 рубль 68 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк