Решение по делу № 2-2538/2023 от 14.09.2023

Дело №2-2538/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002412-33

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в отделение судебных приставов *** поступил исполнительный документ серии *** №*** от *** об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,3 квадратных метров, расположенную по адресу: ***, кадастровый №***, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в размере 1 531 400 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительно производство №***, постановление о возбуждении исполнительного производства *** направлено в адрес должника через ЕПГУ в личный кабинет, получено *** в ***.

*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, квартиру, и составлен соответствующий акт описи и ареста, указанные документы были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией *** (№***). Согласно проверке сайта *** указанное отправление ***, значится как уничтоженное в связи с невозможностью вручения адресату.

*** вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно решения *** районного суда ***, которое направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ в личный кабинет, получено последним *** и прочитано в ***.

*** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по стоимости установленной *** районным судом ***, указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ в личный кабинет и получено им *** в ***, а также заказной корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе *** (№***).

Уведомление о назначении торгов направлено должнику ФИО1 *** простой корреспонденции.

В ходе исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем был установлен солидарный должник ФИО2, исполнительное производство в отношении нее велось в ОСП ***.

*** исполнительное производство в отношении ФИО2, было передано в ОСП *** для объединения в сводное исполнительное производство по взыскателю и дальнейшего исполнения, с остатком суммы задолженности в размере 354 769 рублей 94 копейки.

*** вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №***.

Залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, реализовано по цене 2 215 400 рублей. Денежные средства в размере 2 215 400 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП ФИО3, были распределены в адрес различных взыскателей по сводному исполнительному производству.

При перечислении (возврате) излишне взысканных денежных средств в размере 1 811 012 рублей 14 копеек должнику ФИО1, *** года рождения, в карточке для перечисления указан расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако данный расчетный счет принадлежит полному тезке ФИО1, *** года рождения.

Таким образом, денежные средства в размере 1 811 012 рублей 14 копеек получены ФИО1, *** года рождения, без установленных законом оснований.

*** претензия о возврате в добровольном порядке излишне взысканных денежных средств получена ФИО1, *** года рождения, лично, однако излишне полученные денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов ОСП *** до настоящего времени не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, *** года рождения, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 811 012 рублей 14 копеек путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ОСП *** УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии *** №*** от *** об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый №***, принадлежащую ФИО1, *** года рождения, установлена начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в размере 1 531 400 рублей, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов *** *** возбуждено исполнительно производство №***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, *** года рождения, указанную выше квартиру, составлен соответствующий акт описи и ареста.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно решению *** районного суда ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости, установленной решением *** районного суда города ***.

*** должнику ФИО1, *** года рождения, направлено уведомление о назначении торгов.

В ходе исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем был установлен солидарный должник ФИО2, исполнительное производство в отношении которой велось в ОСП ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №***.

Залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, *** года рождения, реализовано на торгах по цене 2 215 400 рублей. Денежные средства в размере 2 215 400 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП *** были распределены следующим образом:

*** судебным приставом - исполнителем ОСП *** вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 354 769 рублей 94 копейки в пользу ПАО КБ «Восточный»;

*** создана заявка на перечисление денежных средств в размере 354 769 рублей 94 копейки в пользу ПАО КБ «Восточный».

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 76 000 рублей в пользу следующих взыскателей:

- 6 000 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»;

- 3 278 рублей в пользу НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Мурманской области»;

- 66 722 рублей в пользу АО «Мурманская ТЭЦ».

*** создана сводная заявка на перечисление денежных средств в размере 76 000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 1 860 630 рублей 06 копеек в пользу следующих взыскателей:

- 1 615 рублей 54 копейки в пользу АО «Мурманская ТЭЦ»;

- 4 783 рубля 62 копейки перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 1 000 рублей перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 41 218 рублей 76 копеек перечисление в бюджет исполнительского сбора;

- 1 811 012 рублей 14 копеек возврат средств должнику.

*** создана сводная заявка на перечисление денежных средств в размере 1 860 630 рублей 06 копеек в пользу взыскателей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что при перечислении (возврате) излишне взысканных денежных средств в размере 1 811 012 рублей 14 копеек, должнику ФИО1, *** года рождения, в карточке для перечисления указан расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России», вместе с тем, данный расчетный счет принадлежит полному ФИО1, *** года рождения.

Из представленной по запросу суда выписки по счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, *** года рождения, следует, что *** на указанный счет УФК по *** (ОСП *** УФССП России по Мурманской области) произведено зачисление денежных средств в размере 1 811 012 рублей 14 копеек.

Из объяснений ФИО1, *** года рождения, данных им судебному приставу-исполнителю ОСП ***, следует, что денежные средства, которые поступили ему на счет в качестве возврата денежных средств, он получить не мог.

ФИО4 в адрес ФИО1, *** года рождения, претензия о возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств получена ФИО1, *** года рождения, лично, однако полученные денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов ОСП *** до настоящего времени не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд, разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что ФИО1, *** года рождения, без законных оснований получил денежные средства с депозитного счета отделения судебных приставов *** в размере 1 811 012 рублей 14 копеек, не возвратил указанную сумму, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 17 255 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов *** неосновательное обогащение в размере 1 811 012 рублей 14 копеек путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 17 255 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О. Романюк