Дело № 2-8601/2025

УИД 77RS0001-02-2024-0019442036

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8601/2025 по иску адрес “Стройтехносервис” к ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

адрес “Стройтехносервис” в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, ФИО1, фио, в котором просило признать в качестве цепочки недействительных сделок - заключенный между ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” и фио договор купли-продажи от 17.12.2019 № 17/12 нежилого помещения (площадью 96 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:3666, расположенного по адресу: адрес, пом. 1П, а также последующий договор купли-продажи от 11.02.2022 указанного объекта недвижимости, заключенного между фио и ФИО2; применить последствия признания сделок недействительными в виде истребования вышеуказанного нежилого помещения из незаконного владения ФИО2 в собственность ООО “ТехноСтрой - Девелопмент”, восстановив право собственности за указанным Обществом.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2019 между ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” и фио заключен договор купли-продажи № 17/12 нежилого помещения площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: адрес, коп. 1П, с последующей регистрацией 02.06.2020 перехода права собственности. 11.02.2022 между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе объекта площадь 96 кв.м. 24.02.2022 зарегистрирован переход права собственности.

В последующем ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Стройтехносервис”, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в том числе ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”. Истец считает, что оспариваемые договор являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными сторонами со злоупотреблением правом. Данные сделки прикрывали противоправное поведение сторон, нарушают права и законные интересы кредиторов адрес “Стройтехносервис”. Обязанность по возмещению вреда возникла к ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” непосредственно на момент его причинения, а не с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Стройтехносервис”. Привлечение ООО ““ТехноСтрой-Девелопмент” к субсидиарной ответственности налагает на него обязанность возместить в полном объеме вреда, причиненный адрес “Стройтехносервис” и его кредитором своими неправомерными деяниями. Стороны оспариваемых договоров купли-продажи являются аффилированными лицами. ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” на момент совершения сделки от 17.12.20219 знало о возможности предъявления к нему требования по обращению взыскания на спорное имущество. ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” и адрес “Стройтехносервис” входили в группу компаний “ТехноСтрой”, были подконтрольным общим конечным бенефициарам, в том числе фио, фио, фио. В момент подписания цепочки договоров купли-продажи адрес “Стройтехносервис” находилось в тяжелом финансовом положении, обладало признаками объективного банкротства. Формальное отчуждение ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” своего нежилого помещения по первоначальному договору купли-продажи от 17.1.2019 произошло при наличии незавершенного производства по делу о банкротстве в отношении подконтрольного и аффилированного с ним адрес “Стройтехносервис” с целью недопущения возможности обращения взыскания на данное имущество при исполнении судебного акта о привлечении ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”. Сделки направлены на перераспределение заинтересованными лицами имущества внутри одной группы взаимосвязанных лиц, обусловленной общими экономическими интересами. В результате истец не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, доведшего своими противоправными действиями адрес “Стройтехнострой” до состояния банкротства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.

Ответчик ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленного возражении.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует учитывать, что стороны такой сделки может также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договора купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” в лице генерального директора фио и гр. фио заключен договор № 17/12 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: адрес, подвал, общей площадью 96,0 кв.м, состоящее из комнат 8, 11, 12, кадастровый номер (или условный) 77-77-12/016/2005-17. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2017 №35/04-ТДС, заключенного между продавцом и адрес”.

По соглашению сторон договорная цена Помещения составляет сумма, которые покупатель выплачивает путем перечисления в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца с течение пяти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи помещения от 06 февраля 2020 года.

11 февраля 2022 года между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения в многоквартирном доме, общей площадью 379,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес: помещение I, этаж 1, общей площадью 33,2 кв.м, состоящее из комнат 1-5, кадастровый номер 77:02:0010009:3668, с отдельным входом; помещение II, этаж 1, общей площадью 250,4 кв.м, состоящее из комнат 1, 1а, 2-16, кадастровый номер 77:02:0010009:3665, с отдельным входом; помещение I, подвал, общей площадью 96,0 кв.м, состоящее из комнат 8, 11, 12, кадастровый номер 77:02:0010009:3666.

Помещение-1 и Помещение 2 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 24/04 от 24.04.2017, заключенного между адрес”и фио; помещение-3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 17/12 от 17.12.2019, заключенного между ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” и фио

Общая договорная стоимость помещений составляет сумма, в том числе: помещение-1 - сумма, помещение-2 - сумма, помещение-3 - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” указал, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Следовательно, истец должен документально доказать наличие денежного требование к ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, то есть является его кредитором. Однако таких доказательств истцом не представлено. Из иска следует, что адрес “Стройтехносервис” не является кредитором, но является основным должником перед ФНС России. Интересы истца сделками ответчика не нарушаются, так как у истца в случае расчетов с ФНС России полностью либо частично, право требования к ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” не возникает, что исключает иск о внеконкурсном оспаривании. Отсутствуют судебные акты, подтверждающие вину ООО “ТехноСТрой-Девелопмент” в причинении ущерба адрес “Стройтехносервис”. Наличие обязательств истца перед ФНС России не является основанием для признания недействительными сделок ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”. На момент заключения договора с фио ответчик более двух с половиной лет не являлся акционером адрес “Стройтехносервис”, о предъявлении в будущем иска о привлечении к субсидиарной ответственности не могло знать, в доведении до банкротства адрес “Стройтехносервис” не виновато. Стороны оспариваемых договоров купли-продажи не являются аффилированными лицами. Кроме того, запрета на совершение сделок между аффилированными лицами законодательство не устанавливает, аффилированность сторон сделки не означает ни мнимости сделки, ни недобросовестности ее участников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указывал, что договор купли-продажи от 11.02.2022 заключен, оплачен, объект передан продавцом покупателя по акту-купли продажи надлежащим образом. Доводы истца о наличии аффилированности сторон договора не обоснованы, поскольку не отвечают признакам группы лиц, приведенным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, что подтверждается определениями Арбитражного суда адрес по делу № А40-34476/2018, на которое ссылается истец, ООО “ТСМ” аффилированным лицом по отношению к адрес “Стройтехносервис”, ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” не признано. Кроме того, судебные акты Арбитражных судом о привлечении ООО “ТехноСТрой-Девелопмент” к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” были отменены. Оспариваемая сделка не является формальной, а значит, порождает реальные последствия для сторон её заключивших, в том числе ответчика как покупателя. Ответчик фио является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на иск полагал, то исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 06.02.2020 с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, следовательно, срок исковой давности истек 06.02.2023. Последующий договор купли-продажи помещения, заключенный между фио и ФИО2, никаких прав и законных интересов кредиторов адрес “Стройтехносервис” сам по себе не нарушает. С исковым заявлением истец обратился в суд 06.02.2024 с пропуском срока исковой давности. Стороны сделки аффилированными лицами не являются, ФИО1 и фио не находились в какой-либо служебной ли иной зависимости друг от друга, из материалов дела не следует, что они преследовали какую-либо общую экономическую цель, помимо цели исполнения заключенного договора купли-продажи помещения. ФИО1 ни участником, ни руководителем, ни работником ни в одной из перечисленных истцом компаний не числился, какого-либо отношения к делу о банкротстве адрес “Стройтехносервис” не имел.

Из иска ООО Стройтехносервис” следует, что свои доводы оно основывает на привлечении ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” совместно с другими лицами к субсидиарной ответственности с целью возмещения причиненного истцу ущерба, стороны являются аффилированными лицами, в связи с чем полагает, что оспариваемые сделки заключены с нарушением запрета на злоупотребление правом и имеют пороки ничтожной сделки, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежавшее ему имущества в рамках банкротного дела истца.

01.03.2018 Арбитражным судом адрес возбуждено производство по делу № А40-34476/2018 о банкротстве адрес “Стройтехносервис”.

25.02.2020 Арбитражным судом адрес было принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” фио, фио, фио, фио, фио, фио АВ., ООО “ЛКС Констракшн”, ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2020 по делу №А40-34476/2018 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество фио ФИО3, фио, фио, фио, фио, ООО “ЛКС Констракшн”, ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда адрес от 22.04.2020 по делу №А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 определение Арбитражного суда адрес от 22.04.2020 и 10.08.2020 по делу № А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 по делу №А40-34476/2018 по вновь заявленному ходатайству в обеспечение требований о привлечении к субсидиарной ответственности был наложен арест на имущество фио ФИО3, фио, фио, фио, фио, ООО “ЛКС Констракшн”, ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18-88-50 “Б” требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” привлечены фио, фио, ООО “ЛКС Констракш”, ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18-88-50 “Б” к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” привлечение также фио и фио, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда адрес от 22.03.2024 определение Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18-88-50 “Б” к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, определение Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу №А40-34476/18-88-50 “Б” были отменены.

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис” (дело №А40-34476/20218) по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано в удовлетворении данных требований в отношении ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, что подтверждается вступившие в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 27.11.2024 по делу № А40-34476/2018, Постановлением Арбитражного суда адрес от 06.05.2025 по делу № А40-34476/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 305-ЭС-20-16879 (15-17) заявителю в рамках дела №А40-34476/2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заедании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда адрес от 24.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А40-34476/2018 и Постановление Арбитражного суда адрес от 06.05.2025, подтверждающие отмену судебного решения о привлечении ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” не является субсидиарным должником по отношению к истцу не является, соответственно, истец не является кредитором ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”.

Следовательно, истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделок, участником которых он не является. При этом отсутствуют судебные акты, подтверждающие вину ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” в причинении ущерба истцу.

Довод истца о том, что сделки совершены внутри одной группы взаимосвязанных лиц, обусловленной общими экономическим интересами, суд не может признать состоятельным.

Понятие аффилированного лица установлено Законом РФ от 22.03.1992 № 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”.

В соответствии с ст. 4 и ст. 9 названных законов соответственно аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность может иметь место только в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга. Следовательно, аффилированность не может считаться установленной, если не устанавливалась способность одного лица оказывать влияние на другого. В свою очередь, под способностью оказывать влияние одного лица на другое понимается возможность определения действий другого лица.

В этой связи факт знакомства, совместной работы, нахождения в одной организации не дает достаточных оснований для выводов об аффилированности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, при этом аффилированность сторон сделки при наличии таковой не означает ни мнимости сделки, ни недобросовестности ее участников.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 и фио находились или находятся в какой-либо служебной или иной зависимости друг от друга, а из материалов дела не следует, что они преследовали общую экономическую цель, помимо исполнения, заключенного ими договора купли-продажи помещения.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является участником, руководителем либо работником в какой-либо из указанных истцом компаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательство аффилированности участников оспариваемых сделок.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий.

Между тем, помещение по оспариваемым сделкам были переданы по акту приема-передачи помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, они полностью исполнены.

Истцом не представлено доказательств отсутствия фактического исполнения сделки, направленности воли сторон на совершение иной сделки, невозможности исполнения условий сделки и иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также сохранение контроля продавца или учредителя ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”. Кроме того, истцом не указано, какую сделку прикрывает договор купли-продажи помещения от 17.12.2019.

Что касается оспариваемого договора купли-продажи от 11.02.2022, суд считает отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 при приобретении спорного нежилого помещения, наличие оснований, препятствующих заключению сделки на дату ее заключения.

Также истцом не представлено доказательств заключения сделок с противоправной целью не допустить обращения взыскания на помещение в случае привлечения ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес “Стройтехносервис”, с учетом того, что ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” было привлечено к субсидиарной ответственности только 24.02.2021, то есть спустя более чем два года после заключения договора купли-продажи помещения с фио

Таким образом, при условии, что ответчик ООО “ТехноСтрой-Девелопмент” к субсидиарной ответственности не привлечен, истцом не представлено доказательств мнимости сделок, сохранения контроля продавца на имущество, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявление о применении пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, суд приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым установлен статус ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, как лица, контролирующего адрес "Стройтехносервис", у истца не имелось возможности запрашивать сведения об имуществе ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, а поэтому истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 02 июня 2021 года.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2024 года, то есть в установленный законом трехлетний срок, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО “ТехноСтрой-Девелопмент”, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова