РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июня 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 (№ 2-4795/2025) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО3 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС под управлением фио На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ООО «СК Сбербанк страхование», ответственность водителя марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Как указывает ИП фио изначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда № 10-2937БА от 09 декабря 2023 года является фио, который уступил, а цессионарий ИП фио принял права требования по возмещению вреда к должнику к примирителю вреда, страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес. На основании договора цессии ИП фио передал права требования ИП фио по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2023 года. ИП фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП фио обратился в ООО «Консалт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма Таким образом, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, ИП фио просил взыскать с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 14 октября 2024 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников умершего истца ИП фио
Определением суда от 22 мая 2025 года произведена замена истца фио его правопреемником ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования № ЖЧ42/2024 от 24 июля 2024 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 09 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО3 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий ему же.
В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля Колеус, государственный регистрационный знак В199ЕО777были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, внутренние повреждения, передняя левая фара, что следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном ФИО3 и фио
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ООО «СК Сбербанк страхование», ответственность водителя марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
09 декабря 2023 года между собственником автомобиля марки марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС под управлением фио и ИП фио был заключен договор цессии по возмещению вреда № 10-2937БА, в соответствии с которым фио в полном объеме уступил ИП фио право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-примирителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2023 года).
На основании договора цессии, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ИП фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
адрес «РЕСО-Гарантия» признав ДТП имевшее место 09 декабря 2023 года страховым событием, выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 686945 от 20 декабря 2023 года.
26 марта 2024 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования № АЖ118/2024 в соответствии с которым ИП фио в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 09 декабря 2023 года, заключенному между ИП фио и фио
Полагая, что размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не соответствует объеме полученных автомобилем марки марка автомобиля Колеус, регистрационный знак ТС механических повреждений в результате ДТП имевшего место 09 декабря 2023 года, ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма
24 июня 2024 между ИП фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования № ЖЧ42/2024 в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав № АЖ118/2024 от 26 марта 2024 года, заключенному между ИП фио и ИП фио
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО2 имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последними (ответчиками) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.
Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, - в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, право требования к причинителю вреда, собственнику транспортного средства к истцу договором уступки права требования № ЖЧ42/2024 от 24 июня 2024 года не перешло, так как первоначальным договором цессии по возмещению вреда № 10-29337БА от 09 декабря 2023 года, данное право фио не уступалось ИП фио (по договору цессии № 10-29337БА от 09 декабря 2023 года потерпевшим фио было право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем со страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия»), иных прав потерпевший фио не передавалось)
Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства. Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях №88-35502/2023 от 06.12.2023, №88-566/2024 от 24.01.2024.
В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио.. Уступая права требования по договору от 09 декабря 2023 года стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес «РЕСО-Гарантия», без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующие договоры цессии от 25 марта 2024 года и 24 июля 2024 года в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 09 декабря 2023 года.
В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 09 декабря 2023 года цессионарием ИП фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.
Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 09 декабря 2023 года раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.
Также суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП. В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиков возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.
К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.
Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, является ФИО1 - истец по настоящему делу, на что указано в экспертном заключении, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт».
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.
Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В рассматриваем случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалт».
Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом-оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства. В материалах экспертного заключения отсутствует какой либо фотоматериал поврежденного транспортного средства, именно на дату дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2023 года. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Истец является директором организации, проводившей экспертное исследование, ООО «Консалт».
Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы в организации, в которой истец является директором, без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом, вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов представленной суду экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.
В действиях истца, выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.
Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место в 2023 году, составление экспертного заключения в нарушений требований законодательства в организации, в которой истец ФИО1 является директором, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.
Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.
Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года