Решение по делу № 2А-2502/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а-2502/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003012-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «18» июля 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать бездействие начальника отделения ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО8 в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства; привлечь начальника отделения данного структурного подразделения, к действию по восстановлению исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в ОСП по Заводскому району г. Кемерово был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8617,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово был получен данный исполнительный документ. Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Сотрудник, который занимается в данный момент возбуждением ИП, им не известен, поэтому считают необходимым привлечь к административной ответственности начальника отделения. Считают, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (л.д.38).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения-старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не пояснили.

Административным ответчиком СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в соответствии со ст.ст. 14,31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, направлен взыскателю. Повторно исполнительный документ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово не поступал, в программном комплексе АИС не значится. Кроме того, ШПИ, на который ссылается административный истец, в этом конверте поступил другой исполнительный документ, в отношении другого должника.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗакономоб исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии сост. 360КАК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Исходя из положенийч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслуч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядкеглавы 22КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В обосновании своих требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в ОСП по Заводскому району г. Кемерово был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8617,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово к исполнению был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в размере 8817,15 рублей (л.д. 30, 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 34) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в соответствии со ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес простой почтовой корреспонденцией. Повторно указанный судебный приказ на исполнение в ОСП по Заводскому району г.Кемерово не поступал.

Довод административного истца о том, что указанный судебный приказ поступил в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению подтверждается ШПИ №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в конверте с ШПИ № в ОСП по Заводскому району г.Кемерово поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по кредитному договору. Обратного, стороной административного истца суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав ООО « ГАС Систама» как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по заводскому району ФИО5 суд полагает, что отсутствую оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии состатьей 10Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- ФИО8, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2502/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова