Производство № 2-4002/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007657-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что в собственности ответчика находится ? доли нежилого помещения, площадью 558,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 3 254 кв.м. Площадь используемого ответчиком земельного участка под объектом недвижимости составляет 173 кв.м. Право пользования на земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, последним не оформлено. Между Комитетом и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор от 27.06.2006 года № 1265 аренды земельного участка с КН ***. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено условие о возможности на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании. В адрес Комитета поступило заключение администрации г. Благовещенска от 18.05.2022 года № 03-16/5301 о необходимости проведения мероприятий, направленных на включение в договор от 27.06.2006 года № 1265 аренды земельного участка с КН *** правообладателей объектов недвижимости. Комитетом в адрес ФИО2 направлено требование от 26.06.2024 года № 29-исх/3964 с требованием внести оплату за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка, подписанный проект в адрес Комитета ФИО2 представлен не был, плата за пользование земельным участком не вносилась. Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил: 1) обязать ФИО2, ***, в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 27.06.2006 года № 1265, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению; 2) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2, ***, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; 3) взыскать с ФИО2, ***, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 173 кв.м., за период с 01.10.2023 года по 31.03.2025 года - 27 993,78 руб.; 4) взыскать с ФИО2, ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 20.05.2025 года - 4 237,44 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО2, заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 27.06.2006 года № 1265, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 993,78 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 20.05.2025 года в размере 4 237,44 руб.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, - не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела. Кроме того, согласно телефонограммы от 24.06.2025 года, имеющейся в материалах дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2025 года в 9 часов 00 минут.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) со 02.05.2012 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** в административном здании, площадью 558,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данный объект, расположенный по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 3254 кв. метров.

Земельный участок с кадастровым номером ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и необходимого для их использования, между сторонами в спорный период заключен не был.

Из позиции стороны истца следует, что сбереженная ответчиком арендная плата за период с 31.10.2023 года по 31.03.2025 года является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в сумме 27 993,78 руб.

07.07.2025 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО2 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1265, по условиям которого, внесены изменения в договор аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1265:

1. 1.1. включить в договор аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1265 в число арендаторов ФИО2, ***

1.2. пункт 2.1. договора дополнить словами: «годовой размер арендной платы для ФИО2 составляет 18 679, 58 руб.»;

1.3. пункт 2.7 договора дополнить словами: «ФИО2 – с площади 173 кв.м.»;

2. ФИО2 с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1265 ознакомлен.

Кроме того, 08.07.2025 года в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком, ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 27 993,78 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела стороной истца.

В связи с оплатой ответчиком денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** в период рассмотрения дела, представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом исковых требований. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 20.05.2025 года в размере 4 237,44 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен.

В соответствии с абз. 4 п. 48 48 Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется исходя из суммы ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде), указанный в иске размер процентов не подлежит снижению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 20.05.2025 года в размере 4 237,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 27.06.2006 года № 1265 и неосновательного обогащения после обращения истца в суд, постольку расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 20.05.2025 года в размере 4 237 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.