Дело № 2-7457/2025
УИД 35RS0010-01-2024-018076-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 30 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО2 для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, как владелец закладной, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 666 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 382 343 рубля 95 копеек, проценты – 36 363 рубля 60 копеек, пени – 7 959 рублей 33 копейки, проценты на сумму остатка основного долга за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы на оплату государственной пошлины 33 167 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 003 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнило, просило суд заявленные требования удовлетворить, решение суда не приводить в исполнение ввиду фактического исполнения требований ответчиком.
В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее до дня возврата займа.
В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиями которого ей предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 12,2 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заемщик обязались возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора – посредством внесения ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего платежа) в размере 6 413 рублей в период с июня 2011 года по март 2031 года не позднее последнего числа каждого месяца.
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа.
В обеспечение исполнения обязательств в залог передана вышеуказанная квартира, владельцем закладной в настоящее время является Общество.
Как следует из условий кредитного договора, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения (квартиры) площадью 28,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности на <адрес>/2011-233.
В силу с пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу заимодавца.
Управлением Росреестра по Вологодской области 19.05.2011произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также ипотеки в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». Права залогодержателя удостоверены закладной.
Владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от 19.01.2022 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».
Возможность перехода прав на закладную путем внесения соответствующей записи по счету депо в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную, при отсутствии отметки на документарной закладной предусмотрена ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, в настоящее время кредитором по договору займа и залогодержателем является истец.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, а также вносил их в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17.09.2024 составляет 426 666 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 382 343 рубля 95 копеек, проценты – 36 363 рубля 60 копеек, пени – 7 959 рублей 33 копейки
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о погашении задолженности от 20.08.2024 в течение 30 календарных дней не исполнено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца, как владельца закладной подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых, начиная с 18.09.2024 и по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).
При их разрешении суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата займа.
Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, либо расторжения договора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа до даты вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартирой по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности на квартиру № (кадастровый №).
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 254 000 рублей.
С учетом положений вышеприведенных норм, наличия залога недвижимого имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд также находит подлежащими удовлетворению.
При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, то есть в размере 1 003 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 167 рублей.
При этом, суд учитывает, что ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Вологодского городского суда от 26.11.2024, отмененного 04.06.2025, требования истца в части оплаты государственной пошлины в размере 33 167 руб., задолженности в размере 426 666 руб. 88 коп., а также процентов на дату вступления решения суда в законную силу исполнены, что не отрицалось истцом, решение суда не подлежит приведению в исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 666 рублей 88 копеек, в том числе:
основной долг – 382 343 рубля 95 копеек,
проценты – 36 363 рубля 60 копеек,
пени – 7 959 рублей 33 копейки,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 167 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на остаток основного за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 003 000 рублей.
Решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.