Решение по делу № 2-3055/2022 от 28.12.2022 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0005-01-2021-000876-47

Дело № 2-3055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что с ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 4 от 25.01.2021, согласно которому ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2021 получил заемные денежные средства в размере 280 000 рублей.

По п.1.1 договора Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 280 000 руб., а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, проценты и др. за суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По п.2.3. договора, возврат полученной суммы займа с начисленными процентами осуществляется Заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца либо их перечислением на расчетных счет Займодавца ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца равными частями в размере не менее 6 000 (шести тысяч) рублей до полного погашения суммы займа, согласно подписанного Сторонами графика, который в случае его составления и подписания является неотъемлемой частью договора. В любом случае вся сумма займа и начисленные по займу проценты должны быть возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до 25 января 2025 года.

Ответчиком нарушены условия договора, за период с 26.01.2021 по 13.08.2022 возврат заемных денежных средств им не производился, сумма основного долга по состоянию 13.08.2022 составила 280 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022, на которую ответчик должным образом не отреагировал, оставил ее безответной.

В соответствии с п.3.1 договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу в размере 10% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата Займодавцу суммы займа и начисленных по займу процентов.

За период с 26.01.2021 по 13.08.2022 ответчику начислено 10% годовых в размере 43 342,47 рублей.

По п.3.2 договора, в случае невозврата Заемщиком в установленный срок определенной договором суммы займа и начисленных по займу процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки. Права истца были нарушены 11.02.2021, когда Заемщик (ответчик) не выполнил своих обязательств и не произвел платеж в размере 6000 руб. в срок до 10.02.2021. За период с 11.02.2021 по 13.08.2022 ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 1 % невозвращенной части займа - 315 480,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2022 за ответчиком числится общая задолженность в размере 280 000,00 + 43 342,47 + 315 480,00 = 638 822,47 рублей, которую истец просит взыскать с него в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признал исковых требований, предъявленных к нему, указав, что фактически рассматриваемый займ являлся безденежным, хотя он рассчитывал взять его на личные нужды, однако работодатель направил эти деньги на погашение якобы имевшейся у него перед ним задолженности по материальному ущербу, причиненному предприятию. Также указывал о чрезмерно завышенных суммах штрафов и процентов, исчисленных по отношению к основному долгу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО2 25 января 2021 года заключен договор займа № 4, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, и которые ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2021 в указанном размере.

В соответствии с п.1.1 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, проценты и прочее за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3. договора, возврат полученной суммы займа с начисленными процентами осуществляется Заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца либо их перечислением на расчетных счет Займодавца ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца равными частями в размере не менее 6 000 (шести тысяч) рублей до полного погашения суммы займа, согласно подписанного Сторонами графика, который, в случае его составления и подписания, является неотъемлемой частью договора. В любом случае вся сумма займа и начисленные по займу проценты должны быть возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, то есть до 25 января 2025 года.Ответчиком нарушены условия договора, за период с 26.01.2021 по 13.08.2022 возврат заемных денежных средств им не производился, сумма основного долга по состоянию 13.08.2022 составила 280 000 рублей.

В его адрес была направлена претензия от 27.07.2022, на которую он не отреагировал.

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу в размере 10% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

За период с 26.01.2021 по 13.08.2022 ответчику начислено 10% годовых в размере 43 342,47 рублей.

По п.3.2 договора, в случае невозврата Заемщиком в установленный срок определенной договором суммы займа и начисленных по займу процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от суммы невозвращенной части займа и начисленных по займу процентов за каждый день просрочки. Права истца были нарушены 11.02.2021, когда ответчик не выполнил своих обязательств и не произвел платеж в размере 6000 рублей в срок до 10.02.2021. За период с 11.02.2021 по 13.08.2022 ФИО2 начислен штраф (неустойка) в размере 1 % невозвращенной части займа - 315 480,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2022 за ФИО2 числится общая задолженность в размере 280 000,00 + 43 342,47 + 315 480,00 = 638 822,47 рублей, которую истец просит взыскать с него в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,23 рублей.

Доказательств погашения ФИО2 имеющейся у него задолженности, суду не представлено.

Кроме того, ответчик указал о том, что он не производил никаких платежей, обосновывая это не получением заемных денежных средств на руки.

Проверяя указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по делу установлено, что договор займа подписан ФИО2 добровольно, в соответствии с расходным кассовым ордером № 16 от 25.01.2021, имеется его собственноручная запись о получении суммы займа в размере 280 000 рублей, а также подпись заемщика об этом.

Основанием для выдачи займа в указанном размере послужило заявление ФИО2, содержащееся в материалах дела.

Представителем истца не оспаривается, что в период получения ответчиком займа он состоял в трудовых отношениях с АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности водителя-экспедитора. За время работы в отношении него работодателем неоднократно выносились приказы об удержании причиненного предприятию материального ущерба, данные приказы в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены.

25.01.2021, то есть в день получения займа по договору от 25.01.2021, ФИО2 в кассу предприятия внесено 184 156,77 рублей по основанию «погашение материального ущерба», в соответствии с приходным кассовым ордером.

Данных о том, что данная сумма внесена не самим ФИО2, а работодателем путем удержания из предоставленного ему денежного займа, не имеется.

Представителем истца в судебном заседании указано, что ФИО2 после получения денежных средств в размере 280 000 рублей на руки, добровольно погасил всю имевшуюся у него перед предприятием задолженность путем внесения денежных средств в кассу предприятия, в настоящее время у него отсутствует какая-либо задолженность, о чем представлена карточка счета 73.02 за период с марта 2017 года по сентябрь 2022 года.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлением о признании рассматриваемого договора займа безденежным, либо о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны работодателя, он не обращался при отсутствии препятствий в этом.

Заявлять встречные исковые требования о признании договора займа от 25.01.2021 безденежным, он также не желает.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 в качестве доказательства представил аудиозапись разговора, имевшего место между ним и директором АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1

Между тем, оценивая данную аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что она не содержит сведений о фактическом неполучении ответчиком заемных денежных средств, на записи таких требований он директору Общества не предъявлял, данный вопрос с ним не обсуждал. Представленная запись содержит разговор о правильности распределения денежных средств, с учетом полученного займа, что объективно согласуется с представленными суду приходным и расходным кассовыми ордерами.

Представитель истца возражал против приобщения данного доказательства к материалам дела, поскольку запись получена ФИО2 в нарушение закона, так как он о ее ведении не предупреждался.

Между тем, такое указание суд находит несостоятельным, поскольку запись разговора произведена одним из лиц, участвовавших в нем, и касалась обстоятельств, связанных в том числе, с полученным ответчиком займом, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с договором займа, суд находит его верным, и не поставленным под арифметическое сомнение ответчиком.

В то же время суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки при ее ставке – 1% в день, т.е. 365% годовых, с учетом размера ключевой ставки Банка России за период взыскания долга 4,25-8 % годовых, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа (неустойки) 315 480 рублей, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 штрафа (неустойки) в размере 245 480 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133,42 рублей, а во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2454,81 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» денежные средства по договору займа от 25.01.2021 в размере 280 000 рублей, проценты за период с 26.01.2021 по 13.08.2022 в размере 43 342,47 рублей, штраф (неустойку) за период с 11.02.2021 по 13.08.2022 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133,42 рублей, отказав АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» во взыскании штрафа (неустойки) за период с 11.02.2021 по 13.08.2022 на сумму 245 480 рублей, и во взыскании государственной пошлины на сумму 2454,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

Судья Ю.В.Курбанова