Дело № 2-3129/2022 (М-2278/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004784-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> серии №

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 394134,24 рублей.

Поскольку водитель ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 причинили истцу вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который до настоящего времени не возмещен, истец ФИО1 на основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 394134,24 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7142,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дал показания аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, показав, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО2 по договору аренды, в связи с чем ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства не несет ответственности за вред, причиненный истцу действиями ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево не уступил движение транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, нарушив тем самым требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21-26).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный вред.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО3 передал управление своим транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № водителю ФИО2 добровольно на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на неопределенный срок до момента расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из стороны, то есть противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Доказательств расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Напротив, представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами и не никем не оспоренный.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ответчика ФИО2

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 276592,72 рублей, без учета износа – 394134,24 рублей (л.д. 27-42).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2, оспаривая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представил калькуляцию о стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 306099,32 рублей. Однако соответствующего ходатайства о назначении в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, а представленный между тем расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением эксперта.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 394134,24 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7142,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000,00 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394134,24 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142,00 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов