УИД 77RS0016-02-2022-011382-86
Дело № 2-6262/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6262/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Первомайского районного суда адрес от 18.12.2020 года по делу №2-626/2021 (2-4234/2020) с целью обеспечения исковых требований фио был наложен арест ООО «Вуд Технолоджи» в сумме сумма, истцу выдан исполнительный лист ФС № 023749246 о наложении ареста на имущество ООО «Вуд Технолоджи» в пределах суммы исковых требований сумма, который 24.12.2020 года предъявлен истцом в Восточный отдел судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес, по месту нахождения должника организации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом были указаны сведения об имеющемся у должника имуществе (банки и номера счетов, на которых находилось имущество должника, в т.ч. ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). В связи с тем, что прием документов канцелярией не осуществлялся по причине распространения новой коронавирусной инфекции, исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были поданы через почтовый ящик (коробку), находящийся в отделе. Между тем, в нарушение требований ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского адрес по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 3734464/20/78016-ИП на основании исполнительного документа ФС № 023749246 о наложении ареста на имущество ООО «Вуд Технолоджи» в пределах суммы исковых требований сумма вынесено лишь 28.12.2020 года. При этом, постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 14.01.2021 года и, при этом, не было направлено в банк для исполнения. Указанное постановление было передано в банк только 19.01.20 21 года, после получения его на руки представителем истца. Таким образом, фактические действия по исполнению требований исполнительного документа были предприняты судебным приставом-исполнителем фио только 19.01.2021 года, т.е. со значительным нарушением установленных законодательством сроков, что является незаконным. Решением Первомайского районного суда адрес от 01.03.2021 года по делу № 2-626/2021 (2-4234/2020) в пользу истца с ООО «Вуд Технолоджи» взысканы денежные средства в размере сумма, истцу выдан исполнительный лист ФС №031350818. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в Восточный ОСП адрес, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года. 15.09.2021 года представителем истца по доверенности на имя судебного пристава-исполнителя фио подано заявление, содержащее ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде истребования в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений о движении денежных средств по счетам должника за период с 24.12.2020 года по 16.09.2021 года (вх. от 17.09.2021 года), которое исполнено только 07.12.2021 года, несмотря на многочисленные жалобы истца. Из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 22.12.2021 года исх. № 32/68294и стало очевидно, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с 24.12.2020 года по 19.01.2021 года, должником были выведены со своих счетов абсолютно все денежные средства, в том числе на подконтрольные должнику организации, при этом, последние денежные средств выводились 19.01.2021 года. Всего за указанный период должником со своих счетов было выведено более сумма После вывода денежных средств деятельность должника была фактически прекращена и определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.02.2022 года по делу № А56-109080/2021 в отношении ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» введена процедура наблюдения. Как следует из материалов исполнительных производств №3734464/20/78016-ИП от 28.12.2020 года и №105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует. Таким образом, в результате незаконного бездействия службы судебных приставов имущество должника оказалось безвозвратно утрачено. По мнению истца, очевидна причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фио и причинением истцу ущерба в виде невозможности исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточный отдел судебных приставов Приморского адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступили отзыв на исковое заявление, от Восточного ОСП Приморского адрес по адрес - материалы исполнительного производства.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес от 18.12.2020 года по делу № 2-626/2021 (2-4234/2020) с целью обеспечения исковых требований фио был наложен арест ООО «Вуд Технолоджи» в сумме сумма, истцу выдан исполнительный лист ФС № 023749246 о наложении ареста на имущество ООО «Вуд Технолоджи» в пределах суммы исковых требований сумма, который 24.12.2020 года предъявлен истцом в Восточный отдел судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес, по месту нахождения должника организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского адрес по адрес фио на основании исполнительного документа ФС №023749246 возбуждено исполнительное производство № 3734464/20/78016-ИП от 28.12.2020 года о наложении ареста на имущество ООО «Вуд Технолоджи» в пределах суммы исковых требований сумма
Во исполнение требований исполнительного документа 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк». Арест на недвижимое имущество не налагался ввиду отсутствия сведений о его наличии у должника.
Решением Первомайского районного суда адрес от 01.03.2021 года по делу № 2-626/2021 (2-4234/2020) в пользу истца с ООО «Вуд Технолоджи» взысканы денежные средства в размере сумма, истцу выдан исполнительный лист ФС № 031350818. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в Восточный ОСП адрес, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением направлены сторонам (почтовый идентификатор 19718363035185 - должнику, 19718363035178 - взыскателю).
Исполнительное производство № 3734464/20/78016-ИП от 28.12.2020 года о наложении ареста на имущество ООО «Вуд Технолоджи» в пределах суммы исковых требований сумма окончено 20.09.2021 года, в связи с поступлением в Восточный отдел судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес основного исполнительного документа по взысканию задолженности с должника.
Для установления имущественного положения организации-должника в регистрирующие органы и банки направлены запросы.
Согласно полученным ответам (ответ Росреестра от 22.09.2021 года, ответ ГИБДД МВД РФ от 12.09.2021 года) установлено, что в собственности ООО «Вуд Технолоджи» имущество не зарегистрировано.
Из ответа МИФНС от 14.09.2021 года установлены открытые расчетные счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк».
По состоянию на 07.12.2021 года на депозитный счет Восточного отдела судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.
20.09.2021 года в адрес генерального директора ООО «ВУД Технолоджи» направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
По состоянию на 07.12.2021 года генеральный директор, либо представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не явились, постовое отправление с извещением не получили (почтовый идентификатор 19718363043760.
22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которого установлено отсутствие ООО «Вуд Технолоджи», по результатам составлен акт о совершении исполнительных действия от 22.11.2021 года.
Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.02.2022 года по делу № А56-109080/2021 в отношении ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден фио.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.02.2022 года № 8151952.
Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 06.06.2022 года по делу № А56-109080/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>); ООО «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 01.12.2022 года; конкурсным управляющим должника утвержден фио (адрес для корреспонденции: адрес, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»); руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).
В силу статьи 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2022 года по делу № А56-109080/2021/сд.1 на 15.08.2022 года было назначено рассмотрение заявления о признании недействительными сделки в виде операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) на сумму сумма, а также о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) денежных средств в размере сумма
Кроме того, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2022 года по делу № А56-109080/2021/сд.2 на 15.08.2022 года было назначено рассмотрение заявления о признании недействительными сделки в виде операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) на сумму сумма, а также о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 07.12.2022 года.
Незавершение конкурсного производства в отношении банкрота и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации свидетельствует о том, что возможность полного или частичного взыскания задолженности с должника не утрачена, т.е. не исключена возможность предъявления исполнительного документа к взысканию и получения спорной задолженности за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительных производств № 3734464/20/78016-ИП от 28.12.2020 года и №105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года.
Сведений об окончании исполнительного производства № 105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства №105224/21/78016-ИП от 10.09.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Вуд Технолоджи» и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «Вуд Технолоджи» в пользу фио взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск фио подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева