74RS0005-01-2025-002303-46
Дело № 2-1920/2025
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (далее ООО «ПКО Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 14 апреля 2018 года в размере 1 040 577, 65 руб., в том числе неустойки в размере 690 565,17 руб., процентов в размере 350 012,48 руб. за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года, и далее с 20 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга из расчета 18,50 % годовых.
В обоснование требований указано, что 14 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 599 656,40 руб. под 18,50% годовых на срок 36 месяцев. В последующем ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», который уступил права требования долга с ответчика ООО «ПКО Вектор» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2024 года. Заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 марта 2020 года со ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк взыскана задолженность по основному долгу, проценты. Долг по основному долгу к моменту подачи иска не погашен.
Представитель истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 14 апреля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 599 656,40 руб. под 16,50% годовых на срок 36 месяцев. Из пункта 4 указанного договора следует, что Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в пункте 9 индивидуальных условий (л.д.19-21).
Заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 марта 2020 года со ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года на дату 12 ноября 2019 года в размере 423 734,58 руб., из которой сумма основного долга – 400 402,08 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 23 332, 50 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437,35 руб., всего взыскано 431 171, 93 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 Установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов (л.д.61-63).
Истец приобрел право требования к ответчику по кредитному договору на основании договора уступки от 28 августа 2024 года (л.д. 32-39).
На момент подачи иска основной долг не погашен, остаток задолженности по основному долгу составил 370 866, 27 руб.
На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года в размере 350 012,48 руб.
Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически правильным, контр расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года, и с 20 декабря 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года составил 690 565, 17 руб.
Суд не может признать расчет истца верным, поскольку истец требует взыскания неустойки в том числе за период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, в пункте 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В этой связи взыскание с ответчика неустойки возможно лишь за период до введения моратория, т.е. до 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года.
Соответственно, с учетом исключения из периода взыскания неустойки периода моратория, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года, размер неустойки составляет 623 055,33 руб.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не отвечает критериям разумности, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб. Данный размер неустойки (штрафа, пени) соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика и не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 406 руб., что подтверждается платежным поручением №653 от 23 декабря 2024 года (л.д. 5).
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично в объеме 93,51% (973 067,81),то ответчик обязан компенсировать истцу расходы по государственной пошлине в размере 23 757, 15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 хх.хх.хх, паспорт №,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ИНН №) неустойку по договору потребительского кредита № № от 14 апреля 2018 года за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года в размере 250 000 руб., проценты за период с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2024 года в размере 623 055,33 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 декабря 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по государственной пошлине в размере 23 757, 15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Веденева