Решение по делу № 2А-1432/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-1432/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002466-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 ноября 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представляющей также интересы МО МВД России «Гусь-Хрустальный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», врио начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, старшему инспектору отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», врио начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, старшему инспектору ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, в которых просил признать незаконным и отменить решение от 04.07.2022 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. 04.07.2022 г. в отношении него МО МВД России «Гусь-Хрустальный» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 23.11.2023 г. Полагал, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку на территории Российской Федерации проживет его семья, супруга ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того с ними проживают трое несовершеннолетних детей ФИО2 от другого брака, ФИО2 в настоящее время страдает онкологическим заболеванием. Семью обеспечивает ФИО3 В этой связи полагал, что оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат Абасова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области и МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении административного истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны, решением МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

Согласно сведениям ФИО3 за 2018 год совершил 2 административных правонарушения связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно 12.11.2018 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов. Постановления по делам об административных правонарушениях которые легли в основу принятия решения о неразрешении въезда ФИО3 в РФ, им не обжаловались и вступили в законную силу, административные штрафы были оплачены.

Само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствуют ФИО3 своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца также не имеется.

Так же истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, а так же наличия каких-либо исключительных обстоятельств личной или семейной жизни.

Длительность пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Факт проживания жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации также не свидетельствует о наличии тесных связей с Российской Федерацией и исключительных обстоятельств препятствующих покинуть территорию РФ, а так же не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений МО МВД России «Гусь-Хрустальный» учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов. Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Административный ответчик старший инспектор ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 к., являющаяся также представителем МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поддержала указанную позицию, пояснила, что в настоящее время патент на работу ФИО3 является недействительным, поскольку была допущена просрочка его оплаты.

Административный ответчик Врио начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, заинтересованное лицо специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.19).

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» административный истец был привлечен к административной ответственности 12.11.2018 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.81-83).

Решением старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 04.07.2022 г., ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 23.11.2023 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.76-78). Правовым основанием принятия указанного решения послужили положения п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО3 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности.

Уведомлением от 05.07.2022 г. № 50/19019 административный истец был извещен о принятии указанного решении (л.д.80).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в. целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного. права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному - гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. ФИО3 дважды был привлечен к административной ответственности - по части 1 статьи 18.10 и части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом, административным ответчиком обосновано принято решение о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Также судом установлено, что с 10.12.2019 г. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (л.д. 24). Согласно свидетельству о рождении у них имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Европейский Суд указывал, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. В целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО8 и другие против Норвегии», жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и. обеспеченность жильем на территории Российской Федераций, законопослушное поведение и др.).

Определяющее значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации имеет тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 387267 от 12.11.2018 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за осуществление в период с 2011 г. по сентябрь 2018 г. трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента.

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда по делу № 5-241/2018 от 12.11.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 23.10.2013 г. после окончания срока временного пребывания.

Учитывая длительность нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации в области режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что совершенные им в 2018 году правонарушения свидетельствуют об осознанном нежелании административного истца соблюдать законы Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО3 и его ребенка не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении нарушений административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не допущено, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Кроме того, суд учитывает, что после принятия обжалуемого решения ФИО3 не представил сведений о том, что оказывает постоянную материальную помощь своей супруге и ребенку и имеет постоянный доход, какое-либо жилье, находящееся в его собственности либо ином вещном праве у него отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО3 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, в связи с чем оснований ля удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», врио начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, старшему инспектору отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.07.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года

Судья Е.В. Забродченко