Дело №2-1803/2022
УИД 76RS0017-01-2022-002019-67
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «09» декабря 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спас», ООО «СВКОМ Плюс» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спас», ООО «СВКОМ Плюс». В иске (с учетом уточненного – л.д. 128) указал, что 18.05.2021 в салоне «Декор-престиж», расположенном в торговом комплексе «ТАНДЕМ» по адресу: <адрес> истец заключил договор купли-продажи №ТАЯр004707 (далее по тексту – Договор – л.д. 119-122) на покупку входной двери «Белуга Севилья» 1000*2000 Левая, выкрас Антик-бронза стеклопакет + ковка Севилья патина серебро В/О 16-ФЛ влагостойкая Сивилья винорит Дуб темный с черной патиной+лак, порог хром, фурнитура Хром, наличник 110 мм от короба, производитель ООО «СПАС» (далее по тексту – Дверь), стоимостью 60 000 руб. На сайте ООО «СПАС» указано, что магазин «Декор Престиж» является официальным представителем в г.Ярославле. Истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается чеками, выданными ООО «СВКОМ Плюс»: от 18.05.2021 – на сумму предоплаты в размере 15 000 руб., 15.07.2021 – на сумму 45 000 руб. Представитель продавца выезжал на замер размеров двери, затем в июле 2021 года дверь была доставлена продавцом и установлена специалистом по рекомендации продавца. Паспорт на Дверь, сертификат соответствия истцу предоставлены не были. По истечении пяти месяцев после установки Двери истец обнаружил, что ему была передана Дверь ненадлежащего качества: зимой дверное полотно с внутренней стороны покрывается инеем, контур резинового уплотнителя отклеился, видны потеки ржавчины, внутри дверной коробки отсутствует утеплитель, снаружи и внутри на дверном полотне образовались пузыри, на стеклопакете образовались трещины. Истец неоднократно обращался в магазин «Декор Престиж» с письменной претензией, на тот момент времени истец не знал адреса производителя, поскольку технический паспорт отсутствовал. 30.05.2022 истец уведомил продавца о дате и времени проведения независимой экспертизы.
03.06.2022 эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» осуществил выезд по месту нахождения Двери, произвел экспертный осмотр. Продавец представителя не направлял, ответ на уведомление в адрес истца от Продавца не поступал. Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО2 установлено и отображено в акте экспертизы №22-036-03-0072 от 07.07.2022 (далее по тексту – Заключение) следующее: представленная к экспертизе Дверь имеет дефекты производственного характера, влияющие на эксплуатационные свойства двери, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ 31173-2016. На момент проведения экспертизы дверь используется по назначению. Над дверным проемом на расстоянии 1,6 м расположен навес-балкон радиусом 2,5 м, закрывающий дверь от прямых солнечных лучей и осадков. Со стороны помещения установлена дополнительная дверь со стеклопакетом, образующая мини-тамбур. Нарушений условий эксплуатации входной двери, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. На основании ст.ст. 22, 23 Закона с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 27.03.2022 по 07.11.2022, но не более цены заказа, то есть 60 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика надлежит взыскать штраф. Финансовые санкции с ответчика могут быть взысканы, так как им не доказано, что он пострадал от обстоятельств, в связи с наличием которых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий: сведений о банкротстве ООО «Спас» не имеется, информации о наличии судебных споров, исполнительных производств не найдено.
Истец не работает, его единственным ежемесячным доходом является пенсионная выплата. В связи с тем, что Дверь была ненадлежащего качества, истец испытал физические и нравственные страдания. Ответ на исковое заявление и претензионные письма от изготовителя ФИО1 не получал. Страдания истца выразились во временных болевых ощущениях головы, нервных потрясениях и переживаниях. ФИО1 из-за спора с ответчиком дважды находился на лечении в дневном стационаре с 14.07.2022 по 27.07.2022 и с 12.10.2022 по 21.10.2022.
Ответчик ООО «СВКОМ Плюс» причинил вред имуществу истца во время установки приобретенной двери бригадой рабочих, направленной по бланку-заказу менеджером ООО «СВКОМ Плюс». Перед установкой двери была демонтирована прежняя дверь истца путем срезки петель, в настоящее время эта дверь восстановлению не подлежит и использовать ее не представляется возможным. Стоимость аналогичной двери на сегодняшний день составляет 12 000 руб. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона). За установку Двери ненадлежащего качества истец произвел оплату в сумме 4 800 руб., размер суммы зафиксирован в бланке заказе, выданном ООО «СВКОМ Плюс».
Истец понес расходы на оплату Заключения в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 978, 36 руб., на оплату пошлины за совершение нотариальных действий - 200 руб.
На основании изложенного, истец окончательно просил (л.д. 132):
- взыскать с ООО «СПАС» денежные средства, уплаченные за дверь – 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы – 17 178, 36 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца,
- взыскать с ООО «СВКОМ Плюс» убытки – 16 800 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ООО «Спас» непосредственно с претензиями истец не обращался, так как ранее не знал, кто является производителем двери. Но претензии пересылались в ООО «Спас» через магазин «Декор-престиж». ООО «Спас» на контакт с истцом не вышло, какие-либо денежные средства истцу не уплачивало. Дефекты двери носят производственный характер, в нарушении прав потребителя имеет место прямая вина ответчика. Мораторий на привлечение ответчика к ответственности не должен распространяться, так как последним не представлено каких-либо доказательств, что обстоятельства, в связи с которыми введен мораторий, повлияли на хозяйственную деятельность ответчика.
В судебное заседание не явились: истец; ответчики – ООО «Спас», ООО «СВКОМ Плюс»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройДом». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.
ООО «СВКОМ Плюс» представило отзыв (л.д. 116-118), в котором подтвердило факт заключения Договора, получения 60 000 руб. в качестве оплаты по Договору, признало факт поставки некачественного товара. Возражало против взыскания с него 16 800 руб., указав, что никаких договорных обязательств по демонтажу прежней двери и установке Двери ООО «СВКОМ Плюс» на себя не принимало, указанная услуга производилась не сотрудниками/ не представителями ООО «СВКОМ Плюс». Просило применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. В части требований к ООО «Спас».
Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи Двери заключен между ООО «СВКОМ Плюс» (продавец) и истцом (покупатель) (л.д. 119-122). Стоимость Двери, согласно Спецификации (л.д. 122) составила 60 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «СВКОМ Плюс» от 18.05.2021 – на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, 123), 15.07.2021 – на сумму 45 000 руб. (л.д. 15).
В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийные обязательства продавцом исполняются в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя товара.
В Заключении указан заводской номер двери (л.д. 91, оборот) - №0008210. В соответствии с Паспортом изготовителя на указанную Дверь (л.д. 157) гарантийный срок на Дверь – 1 год со дня отгрузки (продажи) потребителю (п. 6).
Дверь была отгружена истцу в июле 2021, из пояснений истца, претензий от 18.01.2022 (л.д. 19), от 16.03.2022 (л.д.17), от 24.05.2022 (л.д. 18) следует, что дефекты Двери проявились в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требования истца к ООО «Спас» предъявлены как к изготовителю Двери. Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Спас» является изготовителем двери, что подтверждается пояснениями директора ООО «СВКОМ Плюс» ФИО4, данными в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП №6060 от 03.10.2022 – л.д. 144), Договором поставки №80 от 23.04.2021 (л.д. 153-156), счетом на оплату №264 от 19.05.2021 (л.д. 148), счетом фактурой (л.д. 149, 151), выставленными ООО «Спас», платежным поручением №62 от 24.05.2021 (л.д.152) об оплате счета №264 в адрес ООО «Спас».
Таким образом, ответчику надлежало доказать, что недостатки Двери возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данное обстоятельство не доказано.
Из Заключения (л.д. 90-100), выводы которого никем из участников процесса не оспаривались, следует, Дверь имеет дефекты производственного характера, влияющие на эксплуатационные свойства двери, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ 31173-2016. При этом нарушений условий эксплуатации входной двери, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов не установлено. Наличие дефектов подробно описано в Заключении, ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответственно, требования о взыскании с ООО «Спас» уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что впервые требования к ООО «Спас» о возврате денежной суммы заявлены в первоначальном иске (л.д. 4). Ранее претензий в адрес ООО «Спас» не направлялось, претензии предъявлялись к иным организациям. Иск получен ООО «Спас» 02.08.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д.33), отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО №). Требования истца должны были быть удовлетворены до 12.08.2022, с 13.08.2022 имеет место просрочка изготовителя. За период с 13.08.2022 по 07.11.2022 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за 87 дней просрочки подлежит начислению неустойка в сумме 52 200 руб. (60 000 руб. *1% * 87 дней).
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, допустившего продажу некачественной Двери, просрочку возврата денежных средств истцу причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, личность истца, характер нравственных страданий, длительность нарушения права, суд считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд считает не доказанной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком прав истца и нахождением истца в ФКУЗ «МСЧ МВД России Ярославской области» в периоды с 14.07.2022 по 27.07.2022 и с 12.10.2022 по 21.10.2022 (факт лечения истца в указанные периоды подтвержден справками указанной организации – л.д. 143).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 61 100 руб. ((60 000 руб. + 52 200 руб. +10 000 руб.)/2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ходатайств об уменьшении неустойки, штрафа, ООО «Спас» не заявлено, ходатайство ООО «СВКОМ Плюс» о снижении неустойки, взыскиваемой с иного ответчика, юридического значения для определения размера неустойки не имеет, в связи с чем оснований для снижения неустойки, штрафа, не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «… если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».
Ответчик на наличие моратория не ссылался. Каких-либо возражений по доводам иска (в том числе в части применения правил о моратории) не представил. На запрос суда о применении к ответчику моратория не ответил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ООО «Спас» от ответственности, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.
2. В части требований к ООО «СВКОМ Плюс».
Истец просит взыскать с ООО «СВКОМ Плюс» убытки в сумме 16 800 руб., которые складываются из стоимости демонтированной двери - 12 000 руб., а также стоимости установки Двери - 4 800 руб.
Из отзыва ООО «СВКОМ Плюс» следует, что ответчик услуги по демонтажу прежней двери, установке Двери истцу не оказывал.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правоотношений между ним и ООО «СВКОМ Плюс» в части демонтажа прежней двери, установке Двери. Договор каких-либо обязательств продавца в указанной части не содержит. Истец ссылается на замерный лист (л.д. 21, 53), однако, кем он составлен из листа не ясно (лист заверен ООО «СтройДом»). Данный лист также не подтверждает выполнение работ по демонтажу прежней дери и установке Двери, факт оплаты за указанные работы в сумме 4 800 руб.
Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что стоимость прежней двери является убытком истца, так как из обстоятельств дела не следует, что демонтаж прежней двери осуществлялся способом, не согласованным с истцом, что истец намеревался использовать заменяемую дверь, что неправильный демонтаж повлек невозможность такого использования. Из материалов дела не следует, что заменяемая дверь не утратила своих потребительских свойств на момент замены.
При указанных обстоятельствах требования истца к ООО «СВКОМ Плюс» удовлетворению не подлежат.
3. В части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату Заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 24), счетами, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 25-26). Указанные расходы являлись необходимыми. Указанные расходы по своему характеру относятся к требованиям о возврате стоимости Двери, предъявленным к ООО «Спас», которые удовлетворены в полном объеме. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Спас» в полном объеме.
Затраты на оформление доверенности, выданной истцом представителю ФИО3 на 3 года, взысканию не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность (л.д. 27) является общей, предусматривает возможность представления интересов истца не только в судах. При указанных обстоятельствах затраты на составление доверенности не могут быть признаны относимыми к разрешению именно настоящего дела.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в сумме не менее заявленных к распределению 1 978,36 руб. (л.д. 31-33, л.д. 68-73). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором (л.д. 76), чеками (л.д. 77-78). С учетом объема работ, выполненных представителем, ценности защищаемого права, сложности спора расходы на оплату услуг представителя завышенными не являются. Указанные расходы, подтвержденные документально, являющиеся необходимыми, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ООО «Спас» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 622,60 руб. (112 200*1 978,36/136 800), расходы на оплату услуг представителя – в сумме 12 302,63 руб. (112 200*15 000/136 800). Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.
Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спас» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 744 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спас» в пользу ФИО1 стоимость двери – 60 000 руб., неустойку – 52 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 61 100 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 302,63 руб., почтовые расходы - 1 622,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Спас» отказать.
Взыскать с ООО «Спас» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 744 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «СВКОМ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.