Дело № 2а-2903/2022

74RS0028-01-2022-003784-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что в отношении нее 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 20 октября 2016 года. В связи с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор в сумме 22525,59 рублей. Указывает, что в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленные сроки исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Просит уменьшить установленный исполнительский сбор на 5000 рублей (л.д. 4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что сумма задолженности по исполнительному производству была большой, в счет погашения удерживались денежные средства из получаемой ФИО1 пенсии. Так как пенсия у нее маленькая, для погашения задолженности денежные средства ей дал сын.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по требованиям ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении Копейском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной задолженности с ФИО1, ДАТА года рождения, на общую сумму 324287,63 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства входило исполнительное производство НОМЕР от 17.06.2015 года возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 07.04.2015 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности 95726,17 рублей в пользу взыскателя ОАО ИКБ «Совкомбанк»;

исполнительное производство НОМЕР от 25.08.2016 года возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 28.05.2016 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности 103123,56 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк»;

исполнительное производство НОМЕР от 20.10.2016 года возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 13.07.2016 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности 80480,69 рублей в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

исполнительное производство НОМЕР от 25.05.2018 года возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 25.12.2017 года, выданного судебным участком № №3 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности 10200 рублей в пользу взыскателя' ООО «Столичная Сервисная Компания».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ ДО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", филиал Центральный ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк России судебным приставом - исполнителем неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате, поступившие на депозитный счет Копейского городского отдела денежные средства, были перечислены на реквизиты взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В пользу взыскателей было перечислено 324 287,63 рублей.

В соответствии с п.п.З ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда ФИО1 является получателем пенсии, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. И доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по всем производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта (акта иного органа) не допустил нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в этой части требования истца удовлетворению не подлежит.

На 22.08.2022 года исполнительные производства окончены в связи с полным погашением задолженности, исполнительный сбор вынесен в отдельное производство: постановление от 30.03.2018 года в сумме 7218,65 рублей; постановление от 17.01.2022 года – 2433,00 рублей; постановление 24.08.2022 года - 2389,17 рублей; постановление 24.08.2022 года – 6580,14 рублей; постановление 24.08.2022 года – 5532,17 рублей; постановление 24.08.2022 года – 981,98 рублей – всего на 25135,11 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, иного дохода не имеет, недвижимость, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания для удовлетворения требований ФИО1 о снижении исполнительского сбора на 25% согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - до 18851,33 рублей (25135,11 рублей - 25135,11 рублей *7%).

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству взысканному постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 года; от 17.01.2022; от 24.08.2022 года; от 24.08.2022 года; от 24.08.2022 года; от 24.08.2022 года до 18851,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Китова