10-16/2023 (17MS0019-01-2023-000095-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 12 сентября 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Соян А.С., переводчике Монге А-Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления прокурора Куулара С.С., просившего оставить приговор без изменения, выступления осужденного О. и защитника Салчак С.Ш., просивших изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в жилом доме чабанской стоянки местечка <адрес>, расположенном на <адрес>, О. после совместного распития спиртных напитков начал ссориться с З., в результате чего на почве личной неприязни к З. у О. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – металлической трубы. Реализуя преступный умысел, О., действуя из личной неприязни к З., с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом металлической трубой в область головы может причинить вред здоровью другому человеку и желая наступления этих последствий, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватив металлическую трубу, лежавшую возле печки и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы З., в результате чего причинил З. телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в жилом доме чабанской стоянки местечка <адрес>, расположенном на <адрес>, после того, как О. ударил по голове З. металлической трубой, за З. заступилась Н.. На почве возникшей по этому поводу личной неприязни к Н. у О. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством путем высказываний слов угрозы убийством в адрес Н. Реализуя преступный умысел, О., заведомо зная, что, угрожая убийством, подкрепляя угрозу убийством нанесением удара кулаком, может навести страх на человека и желая наступления данного последствия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, держа в руке металлическую трубу, выкрикивал в адрес Н. угрозу убийством, выраженную в словах: «Я вас обоих здесь убью и сброшу трупы в Тес!», тем самым умышленно угрожал убить Н. и, подкрепляя угрозу убийством, один раз ударил по ее лицу, навел на нее страх за собственную жизнь, в результате чего Н., осознавая, что не может рассчитывать на помощь других лиц, находясь возле агрессивно настроенного, вооруженного металлической трубой О., реально восприняла угрозу убийством с его стороны, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства О. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Салчак С.Ш. просит изменить приговор путем смягчения наказания, указав на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, извинился, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится <данные изъяты>. Наказание является чрезмерно суровым, приговор – несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. заместитель прокурора района Куулар С.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что О. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, законного представителя потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О., суд первой инстанции учел наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, отсутствие претензий у потерпевших, состояние беременности сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания судом правильно учтены характер, степень общественной опасности и категория преступления, влияние наказания на исправление О. и на условия жизни его семьи, а также личность О., который характеризуется положительно, совершил преступление при рецидиве преступлений, свидетельствующем о недостижении целей наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения О. наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям уголовного наказания и требованиям справедливости. При этом судом обоснованно приведены мотивы принятого решения, в том числе о невозможности применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания и необходимости смягчения наказания.

Ссылка жалобы защитника на наличие у О. постоянного места жительства и <данные изъяты> не может служить основанием для пересмотра приговора, поскольку такие сведения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на законе, поскольку данный вопрос необходимо решать в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшегося приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 сентября 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа