77RS0024-02-2021-004841-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 523 976 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года между ОАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 247 617 руб. 04 коп. с процентной ставкой 35% годовых. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 31.12.2020 г. образовалась задолженность на сумму 1 523 976 руб. 58 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 236 370 руб. 82 коп., процентов – 525 617 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на основной долг – 236 370 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на проценты – 525 617 руб. 47 коп. 25.08.2014 г. ОАО АКБ «Русслабанк» на основании договора цессии уступило право требования по указанному кредиту ООО «ИКТ Холдинг», который в свою очередь на основании договора цессии от 29.10.2019 г. уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО3, который, в свою очередь, на основании договора цессии от 16.11.2020 г. уступил право требования по кредитному договору истцу ФИО1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между ОАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 247 617 руб. 04 коп. с процентной ставкой 35% годовых.

Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность

25.08.2014 г. ОАО АКБ «Русслабанк» на основании договора цессии уступило право требования по указанному кредиту ООО «ИКТ Холдинг», который в свою очередь на основании договора цессии от 29.10.2019 г. уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО3, который, в свою очередь, на основании договора цессии от 16.11.2020 г. уступил право требования по кредитному договору истцу ФИО1

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму 1 523 976 руб. 58 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 236 370 руб. 82 коп., процентов – 525 617 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на основной долг – 236 370 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на проценты – 525 617 руб. 47 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая степень негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорным обязательствам, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную на основной долг с 236 370 руб. 82 коп. до 100 000 руб., а также неустойку, начисленную на проценты с 525 617 руб. 47 коп. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 061 988 руб. 29 коп. (236 370 руб. 82 коп. + 525 617 руб. 47 коп. + 100 000 руб. + 200 000 руб.).

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений Законодательства РФ со стороны кредитной организации при заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении ей кредитных денежных средств, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 509 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 061 988 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 509 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок