Решение по делу № 2-4738/2022 от 15.11.2022 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

...

УИД 03RS0007-01-2022-006194-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать убытки в виде разницы удорожания автомобиля в размере 1318500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1593 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования .... Предметом страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак .... Страховая сумма за период с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года определена в размере 118400 руб., страховая премия в размере 118400 руб. оплачена единовременно. Застрахованные риски: угон, ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 14 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, наступила тотальная гибель. 18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3441000 руб., неустойка - 118400 руб., штраф - 1500000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14092 руб. Согласно экспертного заключения ... стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 4759500 руб. истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы удорожания транспортного средства в размере 1318500 руб., данное требование оставлено без удовлетворения. В период рассмотрения дела истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, пострадавшим в результате ДТП, в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Кроме того, присужденные суммы по происшествии времени обесценились, стоимость автомобиля в настоящее время составляет более высокую цену, нежели присужденную решением суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. Истец направил своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что экспертом определена стоимость автомобиля, если бы ответчик в сроки исполнил свои обязательства, у истца была бы возможность купить аналогичный автомобиль, в настоящее время цены стали выше, сейчас аналогичный автомобиль стоит 4759000 руб. За полученные денежные средства истец сейчас не может купить аналогичный автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что при заключении договора страхования автомобиля, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля 3700000 руб., при этом взыскано в общей сумме 5077492 руб. Договором страхования предусмотрено уменьшение стоимости автомобиля за каждый период его эксплуатации. Истец пытается увеличить страховую сумму, не доплачивая при этом страховую премию, которая рассчитывается исходя из страховой суммы. Требование истца – это дополнительные риски, они не были предусмотрены условиями договора страхования. Ответчик не является прямым причинителем вреда. Истец желает получить разницу, которую он могол бы получить от виновника ДТП, но виновник он сам. Истец вправе обратиться с требованием об индексации денежных средств, но он это не просит. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2021 года между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования .... Предметом договора страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., безусловная франшиза отсутствует, страховая сумма составила 3700000 руб., страховая премия - 118400 руб., ГАП страхование не включено.

16 ноября 2021 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 14 ноября 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение наезд на препятствие.

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрело поврежденный автомобиль, впоследствии обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» с целью идентификации, сопоставления соответствия транспортного средства.

Из акта экспертного исследования ... следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., представленный на осмотр при страховании от 21 мая 2021 года не соответствует Vin-номеру автомобиля, предоставленному на осмотр страховщику в поврежденном состоянии вследствие ДТП от 14 ноября 2021 года.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что на предстраховой осмотр от 21 мая 2021 года был представлен автомобиль с Vin-номером ..., а на осмотр после ДТП от 14 ноября 2021 был предоставлен автомобиль с Vin-номером .... Третий символ Vin-номера отличается.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения 04 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3441000 руб., неустойка - 118400 руб., штраф - 1500000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14092 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать в распоряжение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. .... В удовлетворении встречного иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора страхования от 21.05.2021 недействительным отказано. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 12205 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 31 октября 2022 года, на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 5077492 руб., что следует из платежного поручения ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлено экспертное заключение от 21 марта 2022 года № 141121/1, составленное техником – экспертом ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3978000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет на дату исследования 4759500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 753690 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет на дату исследования 4759500 руб., и поскольку ответчиком своевременно не была произведена страховая выплата, полагает, что он понес убытки в размере 1318500 руб., которые рассчитаны как разница в стоимости транспортного средства, определенной при рассмотрении гражданского дела по которому принят судебный акт от 16 июня 2022 года и определенной экспертом в заключение от 21 марта 2022 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о Защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку истец фактически заявленными требованиями изменяет условия заключенного между сторонами договора страхования ..., неверно толкует положения статьи 15 ГК РФ, в то время как изложенными выше нормами права предусмотренный иной способ защиты, в случае несвоевременной выплаты денежных средств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, соответственно и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.