Дело № 2а-4916/2022 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дугиной Н.В.
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск финансового управляющего ФИО1 к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором просит признать действия судебного пристава в изъятии транспортного средства Форд, 2014 г.в. незаконными.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство XXX, на основании исполнительного листа XXX. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2 24.05.2022 дано поручение приставу-исполнителю Московского РОСП о составлении акта описи и наложения ареста на имущество, передачи имущества на ответственное хранение. 24.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП составил акт о наложении ареста, изъял автомобиль и передал его на хранение ООО « ОЛИМП». Как указывает административный истец, спорный автомобиль находился на хранении у финансового управляющего в связи с тем, что является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, которая определением Арбитражного суда от 08.04.2021 признана банкротом.
Считая, что судебный пристав неправомерно продолжил изъятие автомобиля, не дожидаясь приезда финансового управляющего, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что административным истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что автомобиль передан финансовому управляющему. В настоящее время автомобиль возвращен истцу.
Административные ответчики Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на имущество должника от 24 мая 2022 года составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство, в целях обеспечения имущественных требований исполнительного документа, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.
Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства финансовому управляющему, направлены ответчику 26.05.2022(л.д. 29), т.е. на дату совершения оспариваемых действий по изъятию автомобиля у административного ответчика отсутствовали указанные документы, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона « Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что ответчик не вправе был выносить постановление об аресте транспортного средства является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок наложения ареста, по делу не установлено и что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства соответствует требованиям, установленным статьями 80, 85 Закона N 229-ФЗ.
Требование об обязании ответчика возвратить автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль возвращен, а противоправность действий судебного пристава-исполнителя судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022