Дело № 2-1494/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000745-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
помощника прокурора Платоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на проезжей части автомобильной дороги с асфальтированным покрытием, расположенной в 30 метрах от <адрес>, в ходе ссоры на фоне личного неприязненного отношения ФИО5 был нанесен удар ладонью левой руки в область лица справа ФИО9, от удара ФИО4 потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие, ударился затылочной частью головы об асфальт.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своими действиями причинил ФИО9 телесные повреждения в виде <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм ФИО9 был госпитализирован в отделение нейрохирургии <адрес> с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на амбулаторное наблюдение <данные изъяты>
В период реабилитации после травмы истцом замечено резкое снижение слуха. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача сурдолога- оториноларинголога, в результате аудиологического обследования ФИО2 диагностирована <данные изъяты>. Врачом рекомендовано, в частности, слухопротезирование на правое ухо цифровым, заушным многоканальным слуховым аппаратом.
В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное производство. Суд квалифицировал действия ФИО5 в отношении ФИО9 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Действиями ответчика, нарушающими личные имущественные права, ФИО9 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В частности, после полученных телесных повреждений он до настоящего времени испытывает сильные головные боли, частые колебания артериального давления. Кроме того, имеется посттрепанационный незамещенный дефект черепа в теменной, лобной и височной костях. Нейрохирургом рекомендовано решение вопроса о краниопластике черепа (восстановление целостности черепа в месте возникшего дефекта) в плановом порядке.
В результате полученных травм, на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты>
В связи с тяжестью полученных травм истцу требуется медицинская реабилитация, постоянное наблюдение у специалистов нейрохирурга, невролога, терапевта, необходимо курсовое лечение, не менее 2 раз в год, лекарственными препаратами, необходимо восстановление целостности черепа в месте возникшего дефекта, необходимо слухопротезирование на правое ухо цифровым, заушным, многоканальным слуховым аппаратом. Вместе с тем, данная степень потери слуха не подлежит льготному слухопротезированию, соответственно, протезирование должно осуществляться за счет истца.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 государственную пошлину - 300 руб.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.02.2025 дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что сумма завышена, просил при вынесении решении учесть его материальное положение.
Третье лицо ФИО6 возражала против иска, просила учесть материальное положение.
Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Платонова А.В. в судебном заседании полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, находясь на проезжей части автомобильной дороги с асфальтированным покрытием, расположенной в 30 метрах от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нанес ФИО9 один удар ладонью левой руки в область лица последнего справа, тем самым, придав телу ФИО9 ускорение, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие и ударился затылочной частью головы об асфальт. От удара головой об асфальт при падении он (ФИО5) по неосторожности причинил ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ФИО5 приговор не обжаловал, суд приходит к выводу, что ФИО5 <данные изъяты> года своими действиями причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Свою вину в преступлении ФИО5 не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО2 на момент обследования имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном стационаре с диагнозом – <данные изъяты>
Проведено ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение – <данные изъяты>.
Рекомендовано: явка к нейрохирургу, наблюдение психиатра, невролога, терапевта по месту жительства, решение вопроса о возможности закрытия костного дефекта через 6 мес. у нейрохирурга.
Согласно справке <адрес> комиссией врачей от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – <данные изъяты>
ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с жалобой на периодические головные боли, колебания артериального давления до 148/90. Диагноз <данные изъяты>
Согласно справке <адрес> ФИО9 рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, решение вопроса о краниопластике в плановом порядке.
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендовано наблюдение и лечение у невролога.
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с жалобой на снижение слуха на оба уха, периодический шум в правом ухе, плохая разборчивость речи при общении. При осмотре установлен анамнез заболевания: явился на аудиологическое обследование. Снижение слуха произошло после получения черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ООКЦХТ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Оформляется на инвалидность. В результате проведенного исследования слуха установлен диагноз – <данные изъяты>. ФИО9 назначены и рекомендованы: наблюдение и лечение у ЛОР-врача по месту жительства; амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства; консультация сурдолога ГАУЗ «ООКБ» через 6 месяцев; слухопротезирование на правое ухо цифровым, заушным, многоканальным слуховым аппаратом средней мощности.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке <адрес> Минтруда России № ФИО9 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Преступление, в совершении которого ответчик ФИО5 признан виновным, связано с причинением ФИО9 телесных повреждений и с посягательством на его здоровье, в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд с учетом вышеприведенных норм находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства своего материального положения.
Ответчик ФИО5 указывает о том, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Оренбургский район. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО5 трудоустроен в <данные изъяты> общая сумма дохода за 2024 год составляет 273 419,09 руб., что в среднем в месяц составляет 22 784,9 руб., за январь – март 2025 года общая сумма дохода составляет – 66 005,95 руб., что в среднем в месяц составляет 22 002 руб.
ФИО6 трудоустроена в <данные изъяты> общая сумма дохода за март – апрель 2025 года составляет 35 608,93 руб.
Кроме того у ответчика ФИО5 имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 396 141,,02 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых, ежемесячный платеж составляет 9 822,93 руб. остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 272 210,66 руб.
ФИО1 имеет в пользовании <данные изъяты> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 753,41 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО9, суд учитывает характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги правого полушария головного мозга (теменная и височная доли), острая субдуральная гематома справа (до 60 мл. в виде темно-вишневых сгустков), линейный перелом теменной и височной костей слева, кровоподтеки левой теменной области, правой параорбитальной области, области носа, принимая во внимание, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО9 повлек за собой длительное лечение (нахождение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последующее амбулаторное наблюдение у врачей по месту жительства, проведение оперативного вмешательства - декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы, санация контузионных очагов правого полушария головного мозга, как следствие, установление инвалидности второй группы, впоследствии причиненный вред здоровью повлек снижение слуха истца, в результате чего ему установлен диагноз - двухсторонняя хроническая сенсоневральная высокочастотная тугоухость 2 степени.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства, при которых было совершено данное преступление.
Так, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 часов он подъехал на автомобиле марки Деу Нексия к магазину на <адрес>. Выйдя из автомобиля, он услышал, что кто-то кричит и зовёт его, он оглянулся и увидел местного жителя ФИО9, который грубо выражался нецензурной бранью в его адрес и звал его поговорить. Он оплатил свои покупки и вышел на улицу, и увидел, как ФИО9 справлял свои естественные надобности на автомобиль местной жительницы. Далее он сделал замечание ФИО9, на что он продолжал грубо высказываться в его адрес нецензурной бранью. Далее примерно в 18 часов 30 минут он сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома, и по дороге домой он увидел, снова ФИО9, который находился на проезжей части, и мешал автомобилям проехать по проезжей части, создавая аварийную ситуацию, а именно кидался на автомобили. Далее ФИО9 заметил его автомобиль, и пытался его остановить, он начал притормаживать и пытался его объехать, и в этот момент ФИО9 пнул его автомобиль ногой, по левой передней двери. Он остановился и вышел из автомобиля, и спросил у ФИО9, зачем он так ведет себя, и зачем он пнул его автомобиль, на это ФИО9 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, и намахнулся правой рукой в область его головы, на что он слегка ударил его ладонью левой руки в область головы, а именно в область право скулы, для того чтобы предотвратить противоправные действия ФИО9, в результате чего ФИО9 попятился назад, потерял равновесие т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал на асфальт, при этом ударился затылком головы об асфальт. Он сразу попытался ему помочь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в момент нанесения удара ладонью по лицу, он не осознавал возможности наступления тяжких последствий, какого-либо умысла на причинение телесных повреждений у него не было, и не желал их наступления, но при данных обстоятельствах мог и должен был предвидеть возможность наступления данных последствий, также хочет добавить, что убить его он не хотел, причинения ему каких-либо повреждений повлекшие тяжкий вред здоровью и смерти ему не желал.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно у него были 2 бутылки вина, которые он употребил. Примерно в 17 часов 00 минут у него закончилось спиртное и он решил сходить в магазин. Так, будучи в состоянии алкогольного опьянения он направился в магазин по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел автомобиль, марку которого он не запомнил, он подошел к автомобилю и справил нужду на заднее правое колесо, в этот момент проходящий мимо местный житель ФИО5 сделал ему замечание, после чего примерно в 18 часов 30 минут он направился в сторону дома, в магазин решил не заходить т.к. решил, что хватит. Домой он пошел по асфальтированной дороге, когда его на автомобиле, марку которого не запомнил, догнала местная жительница ФИО8 и через окно стала спрашивать, зачем он справил нужду на ее автомобиль, в этот момент по дороге проезжал на своем автомобиле ФИО5, он не захотел его пропускать и стал его останавливать, на что ФИО5 на своем автомобиле стал его объезжать, в этот момент он своей правой ногой пнул по передней левой двери автомобиля ФИО5, далее последний проехал чуть дальше на своем автомобиле, после чего вышел из своего автомобиля и подошел к нему, стал у него спрашивать, зачем он ударил по его автомобиль, у них произошел словесный конфликт, он стал выражаться на него грубой нецензурной бранью и хотел обнять ФИО5 своей правой рукой, однако, в этот момент ФИО5 ладошкой своей левой руки нанес ему один удар в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие всем телом, в ходе падения он ударился затылочной частью головы об асфальт.
В отношении ФИО9 участковым уполномоченным ОП № составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на виду у прохожих справлял естественную нужду.
Таким образом, учитывая вызывающее поведение самого потерпевшего ФИО9, нарушившего общественный порядок, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в явном неуважении к обществу, общепризнанным нормам морали, справлявшего нужду в общественном месте, выражавшегося нецензурной бранью, находившегося на проезжей части, создавая помехи в движении автомобилей, пнувшего автомобиль ответчика ФИО5, которое и послужило поводом к конфликту, принимая во внимание, что ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего ФИО9, прямого умысла на причинение вреда здоровью не имел.
Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, представленные сторонами доказательства, с учетом объема наступивших для истца последствий, связанных с причинением вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, а также учитывая состав семьи и материальное положение ответчика, принимая во внимание причинение ответчиком истцу вреда здоровью по неосторожности, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, его поведение, обстоятельства происшествия, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это заявлено в иске, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.
Ссылки ответчика на неподтвержденность причинно-следственной связи между полученными истцу травмами и произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика установлен приговором суда, в рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская ситуационная экспертиза ГБУЗ «Бюро СМЭ», подтвердившая факт получения ФИО9 телесных повреждений именно от действий ФИО10
Суд также считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Уплаченная ФИО9 государственная пошлина при подаче иска на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским РОВД <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО5 – отказать.
Возвратить ФИО9 государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 года в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года
Судья: О.В. Евсеева