Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.
66RS0020-01-2022-001373-59
Дело № 2-1294/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (далее - ООО «Белоярская «АЭС-Авто»), в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит взыскать сответчика недоплаченную по итогам 2020 года премию в размере 14 968,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В обосновании иска указано, что истец ФИО1 работал у ответчика <...>, был уволен. Решением Заречного районного суда Свердловской области ФИО1 восстановлен на работе, 06.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему годовой премии за 2020 год, ответа не последовало в связи с чем, 26.05.2022 истец обратился к ответчику с этой же просьбой повторно. Однако, на сегодняшний день премия за 2020 год ему выплачена не в полном объеме, а с учетом понижающего коэффициента 0,3, формирование которого он считает незаконным. Так, вместо 22 058, 27 руб., фактически выплачено 7089,93 руб..
Истец ФИО2 также обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто», в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченную по итогам 2020 года премию в размере 12 209,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании иска указано, что приказом ответчика <номер>У истец ФИО2 уволен по причине неоднократного неисполнения, без уважительных причин, трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Заречного районного суда Свердловской области истец восстановлен на работе. 04.05.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате годовой премии за 2020 год, ответа не последовало, на сегодняшний день премия за 2020 год ему выплачена не в полном объеме, а с учетом понижающего коэффициента 0,3, формирование которого он считает незаконным. Так, вместо 17 985,97 руб.. фактически выплачено 5 776,17 руб..
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер гражданского дела 2-1294/2022.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель.- ФИО3, действующий на основании доверенностей <номер> от 23.01.2021 (том 1 л.д.158) и <номер> от 04.08.2022 (т. 2л.д.24), заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых заявлений (том 1 л.д.163, л.д.164) поддержали, доводы, изложенные в иске и уточнениях к ним, подтвердили, на удовлетворении настаивали, указывая, что ответчиком не обосновано снижен размер премии за 2020 год.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2022 (том 1 л.д.26) с заявленными исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, с учетом их уточнений, не согласилась, указала, что годовая премия выплачена в полном соответствии с положением об оплате труда, каких-либо нарушений не имеется. Годовая премия выплачена по методике: резерв на год «разбивается» по подразделениям, поэтому процент может быть как выше, так и ниже. 24 841 руб.- премия у всех <...> она зависит на количества фактически отработанных дней и оценки руководителя о проделанной работе, также в нее не входят больничные. В случае с истцами коэффициент премии снижен до 0,3 с учетом оценки руководителя. Премии работник лишается в соответствии с положением об оплате труда.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом от 31.05.2017 года <номер> П принят в ООО «Белоярская АЭС - Авто» на работу <...> автомобиля. Между ООО «Белоярская АЭС-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.06.2017 № 518.
На основании приказа генерального директора ООО «Белоярская АЭС-Авто» от 05.08.2020 <номер>-П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом <номер>-П от 25.08.2020 ФИО1 лишен оперативной премии за август 2020 года.
Указанные Приказы ответчика ФИО1 обжалованы в судебном порядке, так, решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Баэс-Авто» удовлетворены частично: Признано незаконным заключение <номер>-А от 03.08.2020г. по итогам проведения служебной проверки в части ФИО1, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 05.08.2020г. <номер>-П о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 25.08.2020г. <номер>-П в части невыплатыФИО1 оперативной премии за август 2020г., ООО «Белоярская АЭС – Авто» обязано выплатить ФИО1 оперативную премию за август 2020г., признано незаконным заключение <номер>-А от 15.12.2020г. по итогам проведения служебной проверки в части ФИО1, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 16.12.2020г. <номер>-П о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконными отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 23.12.2020г. <номер>-П о невыплате ФИО1 оперативной премии за декабрь 2020г., обязав ООО «Белоярская АЭС – Авто» выплатить ФИО1 оперативную премию за декабрь 2020, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 22.01.2021г. <номер>У о прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе в должности <...> автомобиля 5 разряда ООО «Белоярская АЭС – Авто», с ООО «Белоярская АЭС – Авто» в пользу ФИО1 взыскано 206 134 рубля 95 копеек – оплата вынужденного прогула, 15 000 рублей – компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2022.
Из материалов дела следует, что ФИО2 Приказом <номер> от 19.11.2009 принят на работу в ООО «БАЭС-Авто» основное подразделение <...> автобуса 1 класса с 20.11.2009 (том 1 л.д.214), с ним заключен трудовой договор <номер> от 20.11.2009 (том 1 л.д. 215).
Согласно материалам дела 28.05.2020 в отношении ФИО2 издан приказ ООО «Белоярская АЭС-Авто» о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нахождение на рабочем месте без защитной маски.
На основании приказа ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 29.06.2020 <номер>-П ФИО2 лишен оперативной премии за июнь 2020 года.
Не согласившись с указанными Приказами ФИО2 обжаловал их в судебном порядке, так, решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.07.2021 постановлено Признать незаконным заключение <номер>-А от 22.05.2020г. по итогам проведения служебной проверки признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 28.05.2020 <номер>-П об объявлении ФИО2 замечания, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 28.05.2020г. <номер>-П в части лишения ФИО2 оперативной премии за май 2020г., ООО «Белоярская АЭС – Авто» обязана выплатить ФИО2 оперативную премию за май 2020г. в размере 3 529 руб. 01 коп., признано незаконным заключение <номер>-А от 09.06.2020г. по итогам проведения служебной проверки в части ФИО2, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 25.06.2020г. <номер>-П о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 29.06.2020г. <номер>-П о невыплате ФИО2 оперативной премии за июнь 2020г., ООО «Белоярская АЭС – Авто» обязана выплатить ФИО2 оперативную премию за июнь 2020г.,признано незаконным заключение <номер>-А от 03.08.2020г. по итогам проведения служебной проверки в части ФИО2, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 05.08.2020г. <номер>-П о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 25.08.2020г. <номер>-П о невыплате ФИО2 оперативной премии за август 2020г., ООО «Белоярская АЭС – Авто» обязана выплатить С.С.ПБ. оперативную премию за август 2020г., признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС-Авто» от 16.12.2020г. <номер>-П о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признано незаконным заключение <номер>-А от 15.12.2020 по итогам проведения служебной проверки в части ФИО2, признан незаконным и отменен приказ ООО «Белоярская АЭС – Авто» от 23.12.2020г. <номер>У о прекращении трудового договора, ФИО2 восстановлен на работе в должности <...> автомобиля 5 разряда ООО «Белоярская АЭС – Авто» с 24.12.2020г.,с ООО «Белоярская АЭС – Авто» в пользу ФИО2 взыскано 257 279 руб. 19 коп. – оплата вынужденного прогула, 30 000 рублей – компенсация морального вреда. Настоящее решение вступило в законную силу 12.04.2022.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплат, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с положением раздела 3.9 Положения о регулярном оперативном премировании работников ООО «Белоярская АЭС-Авто» (Приложение 12 к разделу 5 Коллективного договора на 2019-2020 г.г.) премирование по результатам достижения КПЭ за год вводится с целью мотивации работников Организации на достижение конечных результатов, установленных на год производственных заданий и производится при наличии сформированного на эти цели оценочного обязательства и положительном финансовом результате деятельности Организации по согласованию с экономической службой. Размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности (профессии) в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работника в реализации проектов, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ. Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ приведены в Приложении № 6 к настоящему Положению. Целевые назначения годовой премии по КПЭ установлены в матрице оплаты труда работников Организации, согласованной ДКРОТиМП. По истечении отчетного периода в установленные сроки в соответствии с установленной процедурой, проводится подведение итого достижения КПЭ (приложение № 6). Выплата премии производится в следующий за отчетным годом период из фонда премирования, представляющим собой оценочное обязательство, сформированное в рамках средств бюджета расходов на персонал организации в отчетном году (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с приложением № 6 к положению об оплате труда работников ООО «Белоряская АЭС-Авто» (л.д. 105-118), для целей расчета годовой премии на основе КПЭ время нахождения работника в штате Организации в отчетном периоде является отработанное время работником. Работники, находившиеся в штате более трех месяцев участвуют в программе вознаграждения по результатам выполнения КПЭ за год. Порядок включения / не включения отработанного времени, порядок выплаты премии работникам содержится в п. 1.4 - 1.6 приложения.
Работникам без индивидуальных карт КПЭ премия рассчитывается на основе алгоритма «распределения премиального пула подразделения». Руководитель структурного подразделения экспертно определяет размер премии работников на основе оценки уровня результативности (приложение № 6.2) (приложение № 6.1) (т. 1 л.д. 113).
Эффективность деятельности работников определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности). Работнику может быть выставлен один из следующих максимальных коэффициентов выплат по оценке индивидуальной результативности: 120 % (1,2) – верхний уровень – выдающиеся результаты; 100 % (1,0) – целевой уровень – ожидаемый уровень эффективности работника; 70 % (0,7) – средний, допустимый уровень результативности и наличие потенциала; 30 % (0,3) – пороговый уровень, минимально удовлетворительная результативность для целей вознаграждения; 0 % (0) – низкий уровень эффективности – проявленная нестабильность качества результативности работы в течение года, не заслуживает дополнительного вознаграждения. Условие участия в программе премирования является отсутствие у работника нарушений правил охраны труда и техники безопасности, культуры безопасности (приложение № 6.2, т. 1 л.д. 114).
В связи с вступлением в законную силу решения Заречного районного суда от 28.06.2021 ФИО1 26.05.2022 обратился к ответчику с письменной просьбой о предоставлении ему копии документов по расчету годовой премии за 2020 год, а также дать письменные разъяснения по поводу выплаты годовой премии за 2020 год (т. 1 л.д.16).
В ответ на запрос ФИО1 ООО «БАЭС-Авто» дали письменный ответ, согласно которому расчет премии по КПЭ за 2020 год производится в соответствии с п.3.9 Положения об оплате труда работников «Белоярская АЭС-Авто», действующего с 01.03.2020. Размер целевого назначения годовой премии по КПЭ применен с утвержденной матрицей отплаты труда по установленному грейду и внутрегрейдовой зоны в должности <...> автомобиля 5 разряда-24 841 руб. Расчет сделан пропорционально отработанному времени всего 325 дней из 366 за минусом 56 дней по больничным листам, из них учтены 14 дней в отработанное время на основании п. 1.4 приложения № 6 к Положению об оплате труда, а также на основании п. 1.9 приложения № 6.2 к Положению об от применена оценка руководителя к итоговому коэффициенту выполнения КПЭ/корректирующему коэффициенту (для работников без карт КПЭ). Оценка индивидуальной результативности по решению руководителя С. составила 0,3 (л.д.17-18), к указанному ответу приложен расчет премии (л.д.17-20).
ФИО2 с аналогичными заявлениями к работодателю обратился 04.05.2022 (том 2 л.д.11) и 26.05.2022 (том 2 л.д.12).
В ответ на заявление ФИО2 в письме от 26.05.2022 содержатся сведения о том, что Приказ о выплате годовой премии по итогам выполнения КПЭ за 2020 год <номер> от 23.05.2022 поступил в бухгалтерию 24.5.2022, в этот же день была начислена и выплачена годовая премия в размере 5 776 руб. 17 коп.по платежному поручению № 1252 от 24.05.2022 (том 12 л.д.13).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия премирования работников ООО «БАЭС-Авто» предусмотрены Положением об оплате труда работников «БАЭС-Авто» с учетом оценки руководителя к итоговому коэффициенту выполнения КПЭ, Положением о регулярном оперативном премировании работников ООО «Белоярская АЭС-Авто» (Приложение № 12 к разделу № 5 «Оплата труда» коллективного договора ООО «БАЭС-Авто»).
Как следует из Методики оценки индивидуальной результативности работников ООО «БАЭС-Авто» (Приложение № 6.2 к положению об оплате труда работников ООО «Белоярская АЭС-Авто») одним из основных принципов оценки является эффективность деятельности работника, определенная на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (т. 1 л.д.114).
Вместе с тем, в материалах дела доказательства экспертной оценки труда А., ФИО2 отсутствуют.
Как указано в расчете годовой премии, предоставленном ответчиком, в период с 01.01.2020 по 28.09.2020 непосредственным руководителем являлся М., итоговый коэффициент по его карте КПЭ составил 105,563%, корректирующий коэффициент составил 106,181 для расчета премии КПЭ сотрудников, находящихся в прямом подчинении без карт, соответственно итоговый коэффициент с учетом применения оценки руководителя составил 106,181*0,3=31,854. В период с 29.09.2020 по 101.10.2020 непосредственным руководителем являлся С., итоговый коэффициент по его карте КПЭ составил 107,762%, корректирующих коэффициент составил 108,624 для расчета премии КПЭ сотрудников, находящихся в прямом подчинении без карт, итоговый коэффициент с учетом применения оценки руководителя составил: 108,624*0,3=32,587. В период с 12.10.2020 по 31.12.2020 расчет итогового коэффициента производился по карте вышестоящего руководителя-К., итоговый коэффициент по карте КПЭ составил 110,419%, корректирующий коэффициент составил 110,419 для расчета премии КПЭ.
Итоговый коэффициент с учетом применения оценки руководителя составил 110,419-0,3=33,126, с учетом указанных коэффициентов, за период работы с 01.01.2020 по 12.10.2020 А. начислена премия в размере 7089,93руб.
При этом, как указано в расчете, сумма премии по КПЭ за 2020 год с учетом отработанного времени составила 22 058,27 руб. Сумма премии 7089,93 руб., полученная с учетом оценки руководителя с применяемыми итоговыми коэффициентами выполнения КПЭ по периодам переведена на зарплатную карту А. 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 1252 (лд.28).
Итоговый коэффициент с учетом применения оценки руководителя составил 110,419-0,3=33,126, с учетом указанных коэффициентов, за период работы с 01.01.2020 по 12.10.2020ФИО2 начислена премия в размере 5 776, 17 руб.
Из исследованной судом Оценки индивидуальной результативности работников транспортного участка за 2020 год, утвержденной генеральным директором ООО «Белоярская АЭС-Авто» следует, что коэффициент у А. составляет 0,3, у ФИО2-0,3 (том 1 л.д.150-155).
Из исследованных судом Оценок индивидуальной результативности работников транспортного участка за 2017, 218, 2019, 2021 следует, что коэффициент эффективности у А. и В. составлял «1» (том 1 л.д.195-213).
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснил, что работал в ООО «БАЭС-Авто» с 2009 по 2021 год инженером, с 2018 по 2021-начальником ремонтного участка. За 2019,2020 годы была годовая премия, пояснить как она начислялась затрудняется. В случае наложения дисциплинарных взысканий, премия сотруднику не выплачивалась.
Спорный период взыскания недополученной премии, заявленный истцами, приходится на 2020 год, именно в этот период в судебном порядке рассматривались иски ФИО1 и ФИО2 о незаконности привлечения их ООО «БАЭС-Авто» к дисциплинарной ответственности, и, согласно Оценки индивидуальной результативности работников транспортного участка за 2020 год, коэффициент у ФИО1 и ФИО2. составляет «0,3», однако, за предыдущие года - с 2017 по 2019 и последующий 2021 год коэффициент истцов равен «1». При этом, ответчиком суду не представлено доказательств экспертной оценки труда А., ФИО2, предусмотренной Методикой оценки индивидуальной результативности работников ООО «БАЭС-Авто», в целях проверки законности и обоснованности применения данного коэффициента и исключения нарушения прав работников.
При этом, судом принимается во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у истцов дисциплинарных взысканий за 2020 год, а свидетель-Л. пояснил, что в случае наложения дисциплинарных взысканий, годовая премия сотрудникам не выплачивается.
Из письменных пояснений генерального директора К. (л.д. 156) следует, что в отношении истцов оценка индивидуальной результативности проводилась их непосредственным руководителем – начальником транспортного цеха С., а при утверждении ведомости оценки работников подразделений К. полностью полагался на мнение непосредственных руководителей, повторная оценка в соответствии с положением не проводится.
Установить обоснованность оценки индивидуальной результативности, установленной непосредственным руководителем С. не представляется возможным в связи его увольнением и отсутствием какой-либо письменной документации.
Таким образом, данные обстоятельства полагают сделать вывод о нарушении трудовых прав истцов, поскольку снижение коэффициента оценки индивидуальной результативности работников ФИО1 и ФИО2 за 2020 год до 0,3 работодателем ООО «БАЭС-Авто» необоснованно.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1, Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «БАЭС-Авто» подлежит взысканию в пользу истцов недополученные премии по итогам 2020 года в пользу ФИО1 в размере 14 968, 34 руб., исходя из расчета: 22 058,27 руб.- размер целевого значения годовой премии по КПЭ по должности <...> автомобиля 5 разряда - 7089,93руб. фактически выплаченных работодателем; в пользу ФИО2 в размере 12 209,80 руб. исходя из расчета: 22 058,27 руб.- размер целевого значения годовой премии по КПЭ по должности <...> автомобиля 5 разряда -5 776,17 руб. фактически выплаченных работодателем.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО2 в связи с неправомерными действиями работодателя, заключающиеся в недоплате имгодовой премии по итогам 2020 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 687,12 руб. (598,73+488,39 руб. за требования имущественного характера в размере + 300+300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Белоярская АЭС-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер>, недоплаченную по итогам 2020 года премию в размере 14 968 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Белоярская АЭС-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер>, недоплаченную по итогам 2020 года премию в размере 12 209 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» ИНН <***> в доход бюджета Белоярского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 687 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева
Копия верна
Судья Т.А. Соловьева