№ 2-2553/2025
УИД 55RS0002-01-2025-004750-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 2 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 оставлено без удовлетворения. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 500,00 руб., неустойку в размере 208010,00 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170500 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6115 руб.
При этом суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки в размере 208010 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку требования о взыскании со страховщика неустойки не были заявлены страховой компании.
До обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки ФИО1 направила в адрес страховой организации претензию о взыскании неустойки в размере 363165 руб., исходя из расчета 1 % в день от страхового возмещения 170 500 руб. за 213 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в указанном размере.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
Не соглашаясь с позицией финансовой организации и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 165 руб. и в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34100 руб. просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 329 065 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени, для участия в судебном заседании представителя не направил, представил письменные возражения и дополнения к возражениям относительно заявленных требований. Считает, что до даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отказано в удовлетворении требований. Оспариваемое истцом в настоящем деле решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований полагает исполненным в установленный законом срок. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МАКС» была выплачена истцу неустойка в размере 34100 руб. Ссылаясь на несоразмерность требуемого размера неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Так как основное требование не подлежит удовлетворению, не могут быть взысканы расходы на оказание услуг представителя, суд взыскивает расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.
Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, в нарушение требований п. 8.39 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz, г/н №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz, г/н № ФИО3 не застрахована, ответственность ФИО5 застрахована – в АО «МАКС», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не выбрав форму страхового возмещения.
В тот же день по инициативе АО «МАКС проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 625,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № следует, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 625,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила представителю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 229 500,00 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.
Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения. В претензии, адресованной ответчику, указал на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Анализируя изложенное в совокупности по делу №, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «МАКС» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 625,00 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 229 500,00 руб.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, заявленных требований в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере 170 500,00 руб. (400 000,00 руб. – 229 500,00 руб.), которое взыскано страховой компании.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, которую просит принять в расчет истец, определена судом в решении по делу №.
Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, принимая во внимание, что последним днем осуществления надлежащего страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) подлежит исчислению неустойка.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявлению истца подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с претензией) за количество дней – 213, в размере 363165 рублей (170 500*1%*213).
Принимая во внимание добровольно уплаченную ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38), суд определяет ко взысканию со страховой организации в пользу истца сумму в размере 329065 руб. (363165-34100).
По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном в возражениях и дополнениях к ним, указал на чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства, учитывая размещенные на официальном сайте Центрального Банка РФ сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и относительно двукратной ключевой ставки Банка России. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщиком не приведено и судом не усмотрено.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.
При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд принимает во внимание, что истцом сумма требования неустойки сформулирована в иске за вычетом выплаченной суммы, что соответствует удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания консультационных услуг, заключённый ФИО1 (заказчиком) с ИП ФИО7 (исполнителем), по которому заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного ее автомобилю Мерседес, г/н №, вследствие ДТП, в качестве представителя в страховых организациях и судах по предмету договора. В рамках оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд, в том числе искового заявления, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в районном суде. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору (в размере 40 000 руб.), также представлен трудовой договор ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО8 (работник). Представителем составлено исковое заявление и уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также участие представителя ФИО11 в судебном заседании по рассмотрению дела.
Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, исходя из объёма проведенной работы представителя по делу, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд определяет разумной ко взысканию стоимость услуг представителя размере 20 000 рублей.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 727 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 727 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>