УИД 54RS0007-01-2025-000045-36 (2-1026/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

11 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя по доверенности ФИО1 к К.Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с исковым заявлением к К.Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец просит взыскать с К.Р.Ф., <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области денежные средства в сумме 168 300,00 рублей в порядке возмещения материального вреда.

Представитель истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно пояснениям, представленным истцом, Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в Управление МВД России по г. Новосибирску по фактам нарушения условий государственных контрактов исполнителем - <данные изъяты>, а именно не перечисления на счет Территориального управления денежных средств, полученных в ходе реализации имущества.

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица из числа руководителей <данные изъяты> возбуждены уголовные дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для восстановления баланса интересов Российской Федерации, в рамках рассмотрения уголовного дела Территориальным управлением, в лице представителя - начальника отдела по реализации и распоряжению арестованным, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом ФИО1, поданы заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Территориальное управление признано потерпевшим.

Уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № № от 20 декабря 2023 <данные изъяты> К.Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления причинен денежные средства в возмещение ущерба в размере 168 300,00 рублей.

Согласно приговору, К.Р.Ф. действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, похитила денежные средства в общей сумме 168 300 рублей, что является крупным размером, принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, чем причинила ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 168 300 рублей К.Р.Ф. распорядилась по своему усмотрению.

В рамках уголовного судопроизводства истцом были заявлены исковые требования к К.Р.Ф., однако они были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, К.Р.Ф. признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К.Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Данным приговором установлено, что 08.06.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области А.Ю.С., вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление, а именно передачи автомобиля марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость которого согласно решения Советского районного суда города Новосибирска от 25.08.2017 составляла 168 300 рублей, принадлежащего на праве собственности Т.О.А., и Т.Ж.В., арестованный в ходе исполнительного производства №, № от 01.02.2017 года.

20.06.2018 года Территориальное Управление в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от 07.05.2018 года, положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года №, в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года заключенного между Территориальным управлением и <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области А.Ю.С., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.06.2018 года, поручило <данные изъяты> реализовать арестованное имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 168 300 рублей, на комиссионных началах.

Затем, 20.06.2018 года <данные изъяты> в лице <данные изъяты> К.Р.Ф., приняла судебного пристава - исполнителя исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области А.Ю.С., на реализацию автомобиль марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 168 300 рублей, арестованный по акту от 27.05.2016.

После чего, в период с 20.06.2018 года по 17.07.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, Ш.И.Е., решил приобрести для личного пользования автомобиль и с этим вопросом он обратился к К.Р.Ф., <данные изъяты>, которая занимается реализацией арестованного имущества, по заниженным ценам. Затем Ш.И.Е., осуществил телефонный звонок К.Р.Ф., и в ходе состоявшегося разговора указал, что желает приобрести автомобиль по заниженной цене, на что К.Р.Ф., указала Ш.И.Е., о возможности приобретения автомобиля марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> региона, при этом указав, что в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года заключенным между Территориальным управлением и <данные изъяты>, последние могут реализовать (продать) арестованное имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за общую сумму 168 300 рублей и при согласии осуществить покупку указанного имущества Ш.И.Е., необходимо прибыть в офис <данные изъяты> №, расположенный по <адрес>.

Затем в период с 20.06.2018 года по 17.07.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, у К.Р.Ф., находящейся в неустановленном месте, на территории города Новосибирска, являющейся <данные изъяты> <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств полученных от реализации автомобиля марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащих Территориальному управлению, при этом К.Р.Ф., явно осознавала, что денежные средства за приобретенное арестованное имущество покупатель обязан перечислять на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области л/с №, счет №, БИК №, <данные изъяты> открытого 31.01.2017 в УФК по Новосибирской области и обсуживается в территориальном отделе № УФК расположенного по <адрес>.

17.07.2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Ш.И.Е., с целью заключения договора купли-продажи на указанное имущество, прибыл в офис <данные изъяты> №, расположенный по <адрес>, где его встретила К.Р.Ф. После чего К.Р.Ф. в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно хищение денежных средств, полученных от реализации автомобиля марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащих Территориальному управлению, действуя от имени директора <данные изъяты>, заключила с Ш.И.Е., договор купли продажи № автомобиля марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска государственный регистрационный номер №, стоимостью 168 300 рублей, и с целью хищения указанных денежных средств, указала Ш.И.Е., о необходимости перечисления денежных средств за приобретенное имущество в сумме 165 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Ч.Ю.П., находящийся в пользовании и распоряжении К.Р.Ф., а оставшуюся сумму денежных средства в сумме 3300 рулей передать ей наличными денежными средствами, при этом К.Р.Ф. ввела в заблуждение Ш.И.Е., что якобы самостоятельно внесет перечисленные и переданные ей денежные средства на расчетный счет Территориального управления.

После чего 17.07.2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Ш.И.Е., находясь в офисе <данные изъяты> №, расположенный по <адрес>, введённый К.Р.Ф. в заблуждение, убеждённый, что последняя действует в соответствие с Государственным контрактом № от 26.12.2017, заключенным между Территориальным управлением о <данные изъяты> и представляет интересы Территориального управления, исполняя условия заключенного договора купли-продажи №, осуществил передачу К.Р.Ф. денежных средств в сумме 165 000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес>, на имя Ш.И.Е. на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Ч.Ю.П., находящийся в пользовании и распоряжении К.Р.Ф., а также Ш.И.Е., находясь в тоже время и в том же месте передал К.Р.Ф. денежные средства в сумме 3300 рублей, в связи с чем последняя получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии К.Р.Ф. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

После чего, 17.07.2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, К.Р.Ф. с целью конспирации своей преступной деятельности, и выполнении условий заключенного между <данные изъяты> и Ш.И.Е. договора купли-продажи №, находясь в офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, передала Ш.И.Е. приобретённое последним имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Камри» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с чем Ш.И.Е. начал пользоваться и распоряжаться приобретённым имуществом.

Таким образом, К.Р.Ф., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, похитила денежные средства в общей сумме 168 300 рублей, что является крупным размером, принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, чем причинила ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 168 300 рублей К.Р.Ф. распорядилась по своему усмотрению.

Территориальное управление государственным имуществом в Новосибирской области признано потерпевшей организацией в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельств дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из пояснений истца, согласно решению Арбитражного суда НСО от 03.08.2020 г. дело № с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскано: по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска на реализацию передано арестованное движимое имущество должников Т.О.П., Т.Ж.В.- автомобиль Тойота Камри, 1996 г.в., г/н №, на сумму 168 300 руб.. Согласно уведомлению от 19.07.2018 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества отдела судебных приставов по Совесткому району г.Новосибирска автомобиль Тойота Камри, 1996 г.в., г/н № не реализован, в связи с чем 10.08.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, таким образом стоимость арестованного имущества снижена до 143 055,00 рублей.

Размер причиненного действиями К.Р.Ф. ущерба установлен приговором суда.

Поскольку судом установлено, что в связи с преступлением, совершенным К.Р.Ф., ТУ Росимущества в Новосибирской области причинён материальный ущерб в размере 168 300 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как действующим гражданским законодательством предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик К.Р.Ф. от уплаты судебных расходов не освобождена, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6049 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя по доверенности ФИО1 к К.Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Ф., <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, юридический адрес: 630004, <...> в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 168300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с К.Р.Ф., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2025.

Судья А.А. Немыкин