Дело № 2-2769/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Амиряну им об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, либо снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку обязательства исполнены без нарушения срока. В связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, либо неустойка, взысканная в пользу ФИО2 подлежит снижению до разумных пределов.
Представитель заявителя ООО СК «Согласие» -ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.02.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в сумме200 868 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий гев, управлявшего автомобилем , гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю , гос. номер №.
Гражданская ответственность гев на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
02.11.2021г. ФИО2 обратился в АО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы.
02.11.2021г. АО «СК «Согласие» организовала осмотр ТС, о чем составлен акт.
19.11.2021г. АО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
25.11.2021г. ФИО2 предоставил в АО «СК «Согласие» постановление об административном правонарушении, вынесенное 15.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении гев
26.11.2021г. АО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО2 письмо № с приложением направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического автомобилей ООО «Авто-Класс».
20.12.2021г. АО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 352400 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ФИО2 предоставил в АО «СК «Согласие» экспертное заключение №г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составила 842800 руб., стоимость ТС составила 455 000 руб., величина годных остатков составляет 102600 руб.
19.01.2021г. АО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО2 в размере 358328 руб.. 5928 руб. расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №
В АО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 207 916 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4072 руб.
02.02.2022г. АО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично, в связи с допущенным АО «СК «Согласие» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки лишь с 24.11.2021г. (поскольку ФИО2 обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2021г., следовательно выплат должна быть осуществлена не позднее 23.11.2021г.), поскольку в силу приведенной выше правой нормы такое право у истца возникло на 21-ый день после не выплаты страхового возмещения.
Таким образом, период просрочки для расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 57 дней с 24.11.2021г. по 19.01.2022г., что составляет 200868 руб. (352400 руб. *57*1%)).
Суд находит верным произведенный расчет неустойки Финансовым уполномоченным, как соответствующий требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела по срокам страховой выплаты.
При этом, разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 120 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Амиряну им об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № изменить, снизив размер неустойки до 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская