Решение по делу № 2-1978/2021 от 06.12.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1(ФИО2),

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № (гражданская ответственность по договору ОСАГо не застрахована),

- иные данные гос.регистрационный № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»)

ДТП произошло по вине водителя иные данные С.Е.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено направленное им почтой заявление о страховом случае с пакетом документов

По итогам рассмотрения заявления ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп.

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб., рыночная стоимость - Х руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила Х руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на полную гибель ТС, указано, что стоимость годных остатков определена в соответствии с п.5.3-5.4 Единой методики, утв.ЦБ РФ, с помощью электронных торгов на портале иные данные (ООО «иные данные») в сумме Х руб. Проведение закрытых торгов на портале иные данные (ООО «иные данные») противоречит положениям п.5.3 Единой методики, стоимость годных остатков определена с нарушением закона.С ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 926 руб. 58 коп., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49 538 руб. 46 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения, ответ не предоставлен, выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально предъявил требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу:

- страхового возмещения в сумме 86 909 руб. 58 коп.

-неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 538 руб. 46 коп.

- компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

- расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 744 руб. 80 коп.

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф

(№)

Впоследствии иск уточнялся, окончательно истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 90 409 руб. 58 коп.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 124 руб. 15 коп.

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

- расходы на экспертизу – 6 000 руб.

- расходы на судебную экспертизу – 28 000 руб.

- почтовые расходы – 744 руб. 80 коп.

- предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления ввиду недостатков в работе почты по месту его проживания и установленными нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

(№)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (№), требования иска поддержала

Ответчиком представлены письменные возражения на иск о следующем:

- истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, ответчик обязательства по договору ОСАГО исполнил. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости годных остатков ТС, рыночная стоимости ТС – Х руб. Х коп., величина годных остатков – Х руб., ущерб при полной гибели: Х руб. Х коп. – Х руб. = Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп. перечислено.

ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца поступила, была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Обязательство прекратилось исполнением.

- экспертное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований законодательства и не может быть положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством (расчет средней цены поврежденного ТС не отражает действительную среднюю стоимость в отношении поврежденного ТС, информация в базе данных ГИБДД аналогов, представленных в объявлениях о продаже и приложенных к экспертному заключению, отсутствует, стоимость аналогов в предложениях носит завышенный характер и не соответствует п.3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом России в 2018 году; отсутствуют прямые адресные ссылки о продаже аналогов, что является нарушением п.6.1 Положения № 432-П. Экспертиза проведена без участия представителя страховщика. оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось

- экспертиза, выполненная ООО «иные данные» соответствует требованиям законодательства и может быть положена в основу решения суда, она содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты

- истцом размер ущерба не доказан, что влечет отказ в удовлетворении иска

- оснований для взыскания судебных расходов нет

(№)

Финансовым уполномоченным также представлены письменные возражения на иск.

(№)

Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

в п.15 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, по тексту, Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 вышеприведенного Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.48-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п.37-38, 41,42,49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.(38)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.41)

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). (п.42)

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.49)

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п.56)

Как следует из материалов гражданского дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler Pacifica гос.регистрационный знак <***>, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО1

- иные данные гос.регистрационный № под управлением водителя С.Е. (собственник П.Н.)

что следует из справки о ДТП.

(№)

В материалы дела представлен административный материал, который содержит фототаблицу, на которой запечатлены расположение автомобилей после столкновения и повреждения автомобилей-участников ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, автомобиль с гос.регистрационным № перед ним внезапно начал поворачивать, он применил экстренное тороможение, столконовения избежать не удалось.

Из объяснений С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подумал, что автомобиль истца его пропускает и продолжил поворот налево, после чего произошло столкновение.

(№

Согласно вышеуказанной справке, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, нарушения ПДД РФ допущены водителем С.Е., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя С.Е. была застрахована в САО «ВСК»

(№)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е. было отказано в связи с тем, что за допущенные им нарушения ПДД РФ не установлена административная ответственность КоАП РФ

(№)

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление о страховом случае в адрес ответчика.

(№).

Согласно сведениям «иные данные», заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра.

(№)

Ответчиком была организована экспертиза, согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно Х руб. Х коп.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о том, что в ДТП произошла полная гибель автомобиля, указал, что стоимость годных остатков определена в соответствии с п.5.3-5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.04.2014 года № 432-П на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, составляет Х руб., результаты оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных ТС не могут быть оспорены путем проведения технической экспертизы, до ДД.ММ.ГГГГ действует обязывающее предложение о приобретении поврежденного автомобиля за Х руб.

(№)

В материалы дела представлено обязывающее предложение, ООО «иные данные» на сумму Х руб.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп., что следует из платежного поручения.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в недоплаченном размере на сумму Х руб. Х коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в сумме Х руб., к претензии было приложено заключение №/п, выполненное ООО «иные данные», согласно заключению, на автомобиле истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., в соответствии с требованиями Единой методики – Х руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с учетом округления – Х руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

(№)

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, расходов было отказано, из решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет Х руб., без учета износа – Х руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – Х руб., стоимость годных остатков Х руб. Х коп., ремонт Тс экономически нецелесообразен, установлена полная (конструктивная) гибель ТС, размер ущерба транспортному средству – Х руб. Х коп. (Х руб. – Х руб. Х коп.), таким образом, ответчик, выплатив Х руб. Х коп., исполнил обязательства в части возмещения ущерба.

(№)

В материалы дела представлено вышеуказанное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Стороной истца, не согласившейся с выводами заключения ООО «иные данные», представлено заключение специалиста ООО «иные данные», в котором специалист пришел к выводу о том, что полученная экспертом рыночная стоимость ТС существенно отличается от цен, содержащихся в базах данных о продаже автомобилей, расчет стоимости годных остатков также произведен неверно, что влияет на итоговую сумму страхового возмещения; в выборке для определения рыночной стоимости ТС недопустимо использовать информацию о продаже ТС, требующих ремонта и не на ходу, регионы продажи не соответствовали месту ДТП, допущено нарушение Единой методики, для учета приняты более низкие аналоги, тогда как имелись предложения по региону, где произошло ДТП; расчет стоимости годных остатков исчислен неверно, трансмиссия учтена как неповрежденная деталь, тогда как являлась поврежденной

(№)

По делу была назначена судебная экспертиза в ООО «иные данные», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – Х руб., стоимость годных остатков Х руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

(№)

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов ООО «иные данные», представил заключение ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и положениям Федерального закона № 73-ФЗ.

(№)

По делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «иные данные», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., рыночная доаварийная стоимость - Х руб., стоимость годных остатков Х руб.

(№)

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «иные данные», представил заключение ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля истца исчислена не верно, не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС, заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и положениям Федерального закона № 73-ФЗ.

Представитель истца с данной позицией ответчика не согласилась, представитель истца ФИО2 указала, что ответчик предоставляет аналогичные рецензии, по делу было проведено 2 судебных экспертизы, выводы представлены в дело, оснований для проведения повторных экспертиз нет.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств находит установленным факт полной гибели автомобиля истца и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 90 409 руб. 58 коп., которое подлежит определению следующим образом: 482 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 500 руб. (стоимость годных остатков) – 273 90 руб. 42 коп. (выплачено ответчиком истцу)

Оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, суд не находит: в представленном ответчиком заключении ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что иные данные

Таким образом, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «иные данные», заключение дано полно, на основе представленных эксперту сторонами материалов дела, отвечает критериям допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд находит установленным факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере Х руб. Х коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении срока предъявления настоящего иска с даты вынесения решения финансовым уполномоченным, суд находит причину пропуска срока предъявления иска уважительной: Х дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока, иск был оставлен судом без движения, определение суда об оставлении иска без движения истцом получено не было, также в указанный период действовали ограничения, связанные с введенным режимом повышенной готовности в <адрес>, о которых указывает истец.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в предусмотренном законом размере, при таких обстоятельствах истец приобрел право на взыскание предусмотренной законом об ОСАГо неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х руб. Х коп. (Х).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит, ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, данный вопрос урегулирован законом об ОСАГО, в силу абз.1 п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании данной нормы и составит 50% от 90 409 руб. 58 коп., что составит 45 204 руб. 79 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Установив, что истец обращался к ответчику заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме Х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на экспертизы в сумме 6 000 руб. и 28 000 руб. и почтовых расходов в сумме 744 руб.80 коп, все эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связаны с ним, использовались в процессе доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить:

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 90 409 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 124 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 744 руб. 80 коп., штраф в суме 45 204 руб. 79 коп.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные