Решение по делу № 2-1865/2022 от 16.08.2022 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело № 2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ВВВ о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ВВВ о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ВВВ заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 185,71 руб. под 30 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.11.2013 по 01.11.2021 образовалась задолженность.

02.07.2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в "БИНБАНК Диджитал", с 01.01.2019 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд к мировому судье о взыскании судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

В связи с этим, Банк просит взыскать задолженность в размере 380 672,29 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 007 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ВВВ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30.04.2013 с Банком он заключал только один договор № №. 19.12.2014 на основании судебного приказа с него взыскана задолженность в пользу Банка, в 2015 году возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.11.2016. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 30.04.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-83497116_RUR. Заемщику был установлен лимит овердрафта в размере 98 185,71 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова с ВВВ в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2013 за период с 01.12.2013 по 15.08.2014 в размере 161 358,19 рублей, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство в отношении ВВВ, которое окончено 17.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 66,67).

Согласно письму, истец сообщил, что кредитный договор № BW_274-P-83497116_RUR соответствует кредитному договору № № от 30.04.2013 на имя ВВВ

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 01.11.2021 в размере 380 672,29 руб., из которых просроченный основной долг – 98 185,71 руб., проценты за пользование кредитом – 282 373,51 руб., пени – 113,07 руб.

При этом, как указано выше, с ответчика уже была взыскана задолженность по данному кредиту за период с 01.12.2013 по 15.08.2014.

С учетом изложенного, указанный период не подлежит рассмотрению в данном деле, так как ранее уже был предметом спора. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ВВВ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Условиями кредитования с использование платежной карты срок внесения минимального платежа, включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сведения о сроке действия кредитной карты, выданной Банком заемщику, в материалы дела истцом не представлены, сведения о перевыпуске карты отсутствуют.

Доказательств тому, что действие карты продлевалось, и Банк предпринимал какие-либо действия для погашения заемщиком кредитной задолженности, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил Условия и Правила предоставления банковских услуг.

Как следует из выписки по счету, последнее пополнение текущего счета в погашение задолженности по кредиту ответчик произвел 01.10.2015.

Так как последний день погашения кредита установлен сторонами 25 числа каждого месяца, то поскольку в ноябре 2015 года от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с декабря 2015 года, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек 25.12.2018.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2021, последовало за пределами срока исковой давности в связи с чем не имеет правового значения для дела.

С настоящим иском Банк обратился в суд 15.03.2022.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к ВВВ о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова