Дело № 2-1588/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000780-42

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по соглашению *** от 24 декабря 2019 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета *** от 23 декабря 2019 года в размере 13184063 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга 13170892 рубля 51 копейка, просроченные проценты 13170 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2019 года между Банком и ООО«Ю-Ойл» заключено кредитный договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № *** от 23 декабря 2019 года, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05 марта 2020 года, № 2 от 23 марта 2021 года, № 3 от 30 ноября 2021 года, № 4 от 03 марта 2022 года, № 5 от 14 апреля 2022 года, № 6 от 25 мая 2022 года, № 7 от 01 июня 2022 года, № 8 от 20 июня 2022 года к нему ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере 78000 000 рублей на срок до 20 декабря 2022 года. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 14,0% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора были оформлены: договоры поручительства от 24 декабря 2019 года № ***, заключенный с ООО «Ю-Инвест», № 2П/103-038-19-4-40, заключенный с ООО «Металлург-Урал», № ***, заключенный с ФИО4, №*** заключенный с ФИО5, № ***, заключенный с ФИО2, № 6П/***, заключенный с ФИО6, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, заемщиком получена от Банка сумма в размере 7088629445 рублей 96 копеек, возвращено 7075458553 рубля 45 копеек. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 13170892 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2019 года между Банком и ООО«Ю-Ойл» заключено кредитный договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № *** от 23 декабря 2019 года, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05 марта 2020 года, № 2 от 23 марта 2021 года, № 3 от 30 ноября 2021 года, № 4 от 03 марта 2022 года, № 5 от 14 апреля 2022 года, № 6 от 25 мая 2022 года, № 7 от 01 июня 2022 года, № 8 от 20 июня 2022 года к нему ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере 78000 000 рублей на срок до 20 декабря 2022 года. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 14,0% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены договоры поручительства от 24 декабря 2019 года ***, заключенный с ООО «Ю-Инвест», № ***, заключенный с ООО «Металлург-Урал», ***, заключенный с ФИО4, №***, заключенный с ФИО5, №***, заключенный с ФИО2, № ***, заключенный с ФИО6, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере лимита овердрафта на сумму 7088629445 рублей 96 копеек, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Представленными историями операций по кредитным договорам подтверждается, что по состоянию на 20 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 13170892 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «Ю-Ойл» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.2 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что ФИО2 дополнительных соглашений не подписывал, не давал согласие на расширение поручительских обязательств. Вместе с тем, указанные соглашения существенно изменили объем ответственности поручителя, а именно сумма овердрафта увеличена с 39000000 рублей до 75000 0000 рублей, процентная ставка также была увеличена с 10% до 20,8%.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26 Постановления Пленума).

Как следует из условий договора поручительства № ***, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, последний выразил свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору на измененных условиях, что данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному долгу не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства должника по основному долгу не более чем в пять раз относительно размера и срока, установленных на дату заключения настоящего договора (пункт 11.7 договора поручительства).

Таким образом, довод ответчика, что он не подписывал дополнительные соглашения к кредитному договору, не давал согласие на расширение поручительских обязательств, являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что возможность изменения лимита овердрафта изначально была предусмотрена кредитным договором, в том числе путем установления максимального размера не более 78000000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» составляет 13184063 рубля 40 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60000 рублей, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН <***>), ФИО4 (***), ФИО5 (***), ФИО2 *** ФИО6 (***) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению *** от 24 декабря 2019 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета *** от 23 декабря 2019 года в размере 13184063 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга 13170892 рубля 51 копейка, просроченные проценты 13170 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова