№ 1-129/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,
при секретаре Плехановой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Москаленко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 30.11.2021 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 19.12.2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 05.04.2023 года в период с 21.20 часов до 21.25 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в личное пользование, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Урал», в рабочем состоянии, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.05.2023 г., составляет 3000 рублей, находившийся во дворе около калитки. После чего на похищенном велосипеде ФИО1 намеревался уехать, однако был замечен потерпевшей, на законные требования которой вернуть похищенный велосипед, ФИО1 не отреагировал, и, осознав, что его действия стали очевидны для потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая З.Н.В. в представленном заявлении выразила согласие с порядком судебного разбирательства, пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает по найму, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную помощь сестре - инвалиду I группы, матери, имеющей заболевания
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья сестры – инвалида I группы и матери подсудимого, оказание им материальной помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу требований ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, небольшую сумму похищенного имущества (3000 рублей), возврат похищенного имущества и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сестры – инвалида I группы и матери подсудимого и оказание им материальной помощи, возврат похищенного имущества и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд признает исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, с учетом наличия в действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, поскольку он трудоустроен.
Суд, не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – велосипед марки «Урал» хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей З.Н.В. – считать возвращенным З.Н.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лебедева М.Ю.