УИД 74RS0002-01-2022-008899-60
дело №2-1277/2023
Судья Главатских Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10053/2023
10 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (после заключения брака – ФИО3) Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования №<данные изъяты> от 30 марта 2013 года 174303,59 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 4686,07 руб.
В обоснование указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком Екимовой (ранее – ФИО4) Т.М. заключён договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит, а последняя приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик не исполняла условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу фактического проживания: <данные изъяты> какие-либо документы от истца либо суда не получала. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям банка, началом которого является 29 мая 2015 года. Долг и предъявленные исковые требования не признаёт. Более того, она не признавала и судебный приказ, который был ею оспорен путём подачи возражения относительно его исполнения.
АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска копии судебного приказа по делу №2-492/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору, определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 10 сентября 2020 года об отмене судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (после заключения 30 декабря 2022 года брака – ФИО3) Т.М. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 198793,28 руб., на 1460 дней, под 36% годовых (л.д.12-13).
Согласно п.2.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский стандарт» кредит предоставляется банком заёмщику в сумме и на срок, указанный в заявлении. Кредит предоставляется банком заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным с даты такого зачисления (л.д.20-26).
Как следует из графика погашения задолженности, возврат кредита и уплата процентов заёмщиком предусмотрены путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 7870 руб., за исключением последнего платежа 28 марта 2017 года – 6890,65 руб. (л.д.14-15).
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д.15).
Банк свои обязательства выполнил, предоставил заёмщику сумму кредита 198793,28 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта заёмщика №<данные изъяты> (л.д.28).
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с возникшей задолженностью банк направил в адрес заёмщика заключительное требование, в котором требовал погасить возникшую по состоянию на 28 апреля 2015 года задолженность в срок до 28 мая 2015 года (л.д.27).
Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.
02 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и государственной пошлине 176646,63 руб., который был отменён на основании заявления ответчика определением того же мирового судьи от 10 сентября 2020 года (л.д.29).
Банком представлен расчёт по состоянию на 25 октября 2022 года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2013 года составила 174303,59 руб., в том числе: основной долг 153834,96 руб., проценты 17708,63 руб., плата (штраф) за пропуск платежей по графику 2700 руб. При этом проценты и штрафы по кредитному договору начислены банком по состоянию на 28 февраля 2015 года, и после указанной даты не начислялись (л.д.9-11).
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу фактического проживания: <данные изъяты> какие-либо документы от истца либо суда она не получала, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, тот же адрес места жительства указан ответчиком в его апелляционной жалобе.
Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания на 20 января 2023 года в 12 часов 00 минут, судебного заседания на 20 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут были направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.34, 36).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ответчик реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ею права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Указание в жалобе на то, что долг и предъявленные исковые требования истца ответчик не признаёт; и не признавала судебный приказ, который был ею оспорен путём подачи возражения относительно его исполнения, сами по себе на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, и выводов суда не опровергают. Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Факт наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счёту заёмщика, расчётом задолженности, графиком погашения задолженности. При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.
Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям банка, началом которого является 29 мая 2015 года, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.