Копия дело № 2-8465/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-003977-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Родькиной О.С.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО2, доверенность от 30.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа от 14.02.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку фактически организация не ликвидирована, в ней произошла реорганизация, по вине ответчика истец лишен возможности трудиться, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением от 23.03.2022г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о вынесении в адрес государственной инспекции труда в Красноярском крае частного определения с постановкой вопроса о привлечении ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» к установленной законом ответственности, отказано.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что считает свое увольнение в связи с ликвидацией филиала «Енисейрегионводхоз» незаконным, поскольку работодателем фактически осуществлена реорганизация, так как часть сотрудников филиала «Енисейрегионводхоз» переведена в филиал Управления эксплуатации Красноярского водохранилища. Считает, что ликвидация подразделения, из которого был уволен истец, носила формальный характер, фактически деятельность филиала не была прекращена, у переведенных сотрудников остались те же должностные обязанности, что и были ранее.

Представитель ответчика ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», третьего лица – филиала «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 30.05.2022г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ликвидация филиала была инициирована юридическим лицом в целях повышения качества управления, оптимизации расходования государственных средств, оптимизации структуры, уменьшения дисбаланса между количеством руководящих должностей на единицу обычных специалистов. Также указала, что филиал «Управление эксплуатации Красноярского водохранилища» не является правопреемником филиала «Енисейрегионводхоз». Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала «Енисейрегионводхоз» истец уведомлен 09.11.2021г. На основании приказа от 14.02.2022г. трудовой договор расторгнут с 20.02.2022г. в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Так как деятельность филиала «Енисейрегионводхоз» в г. Красноярске полностью прекращена, перевод работников ликвидируемого Филиала в пределах данной местности был невозможен в виду отсутствия других обособленных структурных подразделений головной организации ФГБ ВУ «Центррегионводхоз». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем заблаговременно истцу вручено уведомление о ликвидации филиала, процедура увольнения не нарушена, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании заявления ФИО1 от 25.02.2013г. (т. 1 л.д. 50), он принят на работу в ФГБУ по ВХ Енисейского региона «Енисейрегионводхоз» в информационно-аналитический отдел на должность ведущего инженера группы обеспечения оперативной информации, что подтверждается приказом от 01.03.2013г. (т. 1 л.д. 51).

01.03.2013г. между ФГБУ по ВХ Енисейского региона «Енисейрегионводхоз» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в информационно-аналитический отдел на должность ведущего инженера группы обеспечения оперативной информации. Работа по трудовому договору является для ФИО1 основным местом работы, место работы: , трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 53-54).

01.12.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с реорганизацией ФГУ «Енисейрегионводхоз» путем присоединения к ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», в соответствии с приказом от 05.08.2019г. № 522 «О реорганизации федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства водных ресурсов» (т. 1 л.д. 58).

Также, 01.12.2019г. между к ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в информационно-аналитический отдел на должность ведущего инженера группы обеспечения оперативной информацией, место работы: филиал «Енисейрегионводхоз» - г, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 55-57).

Приказом от 14.01.2021г. ФИО1 переведен в отдел оперативных дежурных на должность врио начальника отдела на основании уведомления о переводе на вакантную должность (т. 1 л.д. 52, 73), в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 60).

В период работы в должности врио начальника отдела, ФИО1 неоднократно переводился на должность оперативного дежурного на период нетрудоспособности либо нахождения в очередном отпуске других работников, что подтверждается дополнительным соглашением и приказами об изменении графика работы (т. 1 л.д. 61, 66-72).

14.10.2021г. ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» издан приказ № 05/1-529 «О ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз» ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», в соответствии с которым, в целях повышения качества управления, оптимизации расходования государственных средств, в соответствии с п. 7 ст. 5.2 главы 5 Устава ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», пп. 6.1.1 п. 6 главы 6 пп. 8.1-8.6 Положения о филиале «Енисейрегионводхоз», приказано ликвидировать в срок до 20.02.2022г. филиал «Енисейрегионводхоз», расположенный по адресу: (л.д. 232-233).

На основании приказа ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» от 18.01.2022г. № 20 «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» исключены отделы и должности филиалов ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» (т. 1 л.д. 80-96).

09.02.2021г. ФИО1 вручено уведомление о ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз», в котором разъяснено, что в связи с ликвидацией филиала трудовой договор, заключенный между ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 будет расторгнут 20.02.2022г. Кроме того, разъяснено, что при увольнении истцу будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохранится средний месячный заработок на период трудоустройство после даты увольнения, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (т. 1 л.д. 231).

Приказом от 14.02.2022г. действие трудового договора, заключенного между ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 прекращено с 20.02.2022г., по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала «Енисейрегионводхоз» (т 1 л.д. 74-80).

Согласно записке-расчету при увольнении от 14.02.2022г. ФИО1 выплачена компенсация за отпуск, заработная плата, компенсация при увольнении в размере 59 618 руб. (т. 1 л.д. 98-99), что также подтверждается расчетным листком за февраль 2022г. (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ, 24.05.2020г. внесена запись о прекращении деятельности филиала ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» - «Енисейрегионводхоз» (т. 1 л.д. 195-196).

На основании заявления ФИО1 от 20.04.2022г., ему выплачено выходное пособие за второй месяц в связи с увольнением ввиду ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз» (т. 1 л.д. 160).

17.05.2022г. КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» вынесено решение о сохранении средней заработной платы за 3 месяц со дня увольнения в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 200).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» филиалов и представительств в г. Красноярск не имеет (т. 2 л.д. 20-63).

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании следует, что ранее они осуществляли трудовую деятельность в филиале «Енисейрегионводхоз» ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», ФИО1 также работал в данном филиале, в ноябре 2021г. всем сотрудникам филиала вручено уведомление о ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз». Впоследствии работодателем проведено общее собрание с работниками, на котором присутствовал ФИО1, работникам разъяснено, что на основании их заявления, они могут быть переведены в иные филиалы ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» до ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз». Свидетели, а также иные сотрудники, изъявившие желание перевести в иные филиалы в период с 08.02.202г. до 14.02.2022г. написали соответствующие заявления и были переведены. Свидетели переведены в филиал «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей». Писал ли истец заявление о переводе в другой филиал, было ли ему отказано в данном переводе свидетелям неизвестно. Также пояснили, что сотрудники, которые не были согласны на перевод в другой филиал, уволены в связи с ликвидацией организации.

Указанные показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела заявлениями работников филиала «Енисейрегионводхоз» об их переводе и приказом о переводе работников на другую работу от 10.02.2022г.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе решения о ликвидации филиалов (представительств), приказом от 14.10.2021г. было принято решение о ликвидации филиала ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» - «Енисейрегионводхоз», в котором осуществлял трудовую деятельность истец, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1, установленная нормами трудового законодательства: ответчиком более чем за два месяца ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией филиала, при увольнении произведен полный расчет, выплачено выходное пособие, сохранена средняя месячная заработная плата за второй месяц со дня увольнения, в порядке ст. 178 ТК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФГБ ВУ «Центррегионводхоз», являющееся работодателем истца, в установленном законом порядке произвело ликвидацию своего филиала «Енисейрегионводхоз», при этом, филиал «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» не является правопреемником ликвидированного филиала, в связи с чем, увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, оснований для восстановления ФИО1 на работе в филиале «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» в должности оперативного дежурного, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку филиал ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» в г. Красноярске был ликвидирован, работники подлежали увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в данном случае указанные условия в отношении истца соблюдены, поэтому права ФИО1 ответчиком не нарушены.

Кроме того, учитывая требования ТК РФ, разъяснения постановления Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 из филиала «Енисейрегионводхоз» 20.02.2022г., до даты внесения сведений о прекращении деятельности филиала в единый государственный реестр юридических лиц (24.05.2022г.), не влияет на законность увольнения истца, поскольку само по себе принятие решения работодателем о ликвидации является достаточным основанием для увольнения работника. Также судом принимается во внимание то, что ответчик современно передал данные в налоговую инспекцию о внесении сведений о ликвидации филиала, однако в связи с техническими ошибками, данные сведения внесены 24.05.2022г., что подтверждается информацией УФНС по г. Москве.

Доводы истца о том, что работодателем фактически произведена реорганизация Учреждения, поскольку в штатное расписание филиала «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» включены аналогичные должности, которые имелись в филиале «Енисейрегионводхоз» судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела штатные расписания и штатные расстановки, утвержденные в филиалах «Енисейрегионводхоз» и «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» не свидетельствуют о правопреемстве филиала «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» поскольку работодатели, в силу действующего законодательства, свободны в определении штатной численности работников.

Не принимаются судом доводы истца о том, что фактически у указанных филиалов имеется идентичный адрес, работники филиала «Енисейрегионводхоз» фактически остались работать на своих местах в филиале «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей» использовать то же имущество, поскольку ни гражданским и трудовым законодательством не установлен запрет на передачу имущества в случае ликвидации юридического лица (филиала) иному юридическому лицу, и переход (новое трудоустройство) работников от одного юридического лица к другому. При этом судом отмечается, что работодатель предложил своим работникам в порядке перевода трудоустроиться в иные филиалы Учреждения, в том числе, филиал «Управление эксплуатации водохранилищ бассейна реки Енисей», однако истец своим право не воспользовался. Кроме того, ответчик при ликвидации филиала «Енисейрегионводхоз» не должно было предлагать ФИО1 для замещения иной должности, поскольку на территории г. Красноярска иные подразделения ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБ ВУ «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 15.07.2022 года

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха