Решение по делу № 2-7366/2023 от 28.12.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2023-007659-45 <данные изъяты>

Дело № 2-7366/2023 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар – Apple iPhone 14 Pro + фен Dyson + часы Apple Watch 8, стоимостью 96 800 руб.. 07.03.2023 между сторонами заключен аналогичный договор на поставку товара – Macbook Air m1 + фен Dyson + часы Apple Watch 8, стоимостью 76 240 руб. 22.07.2023 между сторонами заключен договор на приобретение товара - Apple iPhone 14 Pro 128 Гб + Apple iPhone 14 Pro 256 Гб, стоимостью 62 000 руб. 10.08.2023 между сторонами заключен договор на приобретение товара - Apple iPhone 14 Pro 128 Гб + Apple iPhone 14 Pro 256 Гб, стоимостью 62 000 руб. Сторонами согласована дата доставки товара 15.03.2023, 09.04.2023, 25.07.2023, 11.08.2023. До настоящего момента товар не передан, исполнителем неоднократно изменялись сроки. 08.09.2023 покупатель направил досудебную претензию в адрес продавца с требованием возврата суммы предварительной оплаты и выплате неустойки. Однако требования так и не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 297 040 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 11 881 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 187 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., штраф. Признать пункты 4.3, 5.10, 5.11 Оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из Оферты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар – Apple iPhone 14 Pro + фен Dyson + часы Apple Watch 8, стоимостью 96 800 руб.

07.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар – Macbook Air m1 + фен Dyson + часы Apple Watch 8, стоимостью 76 240 руб.

22.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар - Apple iPhone 14 Pro 128 Гб + Apple iPhone 14 Pro 256 Гб, стоимостью 62 000 руб.

10.08.2023 между сторонами заключен договор на приобретение товара - Apple iPhone 14 Pro 128 Гб + Apple iPhone 14 Pro 256 Гб, стоимостью 62 000 руб.

20.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар - смартфон Apple IPhone Pro Max 256 Гб фиолетового цвета, стоимостью 87 200 руб.

Оплата товара по договорам произведена ФИО1 в полном объеме на счет ИП ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5.10 договор-оферты срок доставки заказов указан в п. 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Поскольку продавец обязан установить сроки доставки товара, приобретенного дистанционным способом, вышеуказанное условие договора оферты соответствует правилам заключения договора купли-продажи товаров дистанционным способом, не ущемляет права потребителя. При этом в переписке с покупателем продавцом обозначаются предполагаемые, ориентировочные сроки, которые находятся в пределах срока, установленного п. 5.11 договора.

Согласно п. 4.3 договора-оферты в случае появления необходимости вынужденного изменения сроков доставки товаров в связи с действиями/бездействиями третьих лиц – поставщиков, служб доставки, продавец вправе направить в адрес покупателя уведомление для согласования новых сроков доставки товаров.

Данное условие договора не влечет ущемления прав потребителя, поскольку не обязывает потребителя принимать данное уведомление и соглашаться на изменение срока доставки. Соответственно, по истечении первоначального срока доставки товара (6 месяцев) потребитель не ограничен в защите прав способами, предусмотренными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как установлено судом, сторонами согласован срок доставки товара в договоре оферты – шесть месяцев с даты оплаты заказа.

При этом в переписке истца ориентировали на предполагаемые более короткие сроки, однако конкретную дату доставки товара стороны не согласовывали, соответственно, истец должна была руководствоваться теми сроками, которые обозначены в договоре-оферте, имеющемся в публичном доступе на сайте ответчика.

08.09.2023 (до истечения уставленного договором оферты шестимесячного срока по договорам от 22.07.2023 и 10.08.2023) истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договорам.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в размере 297 040 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 по договору от 12.02.2023 истек 12.08.2023, по договору от 07.03.2023 – 07.09.2023.

Размер неустойки по договору от 12.02.2023 за период с 12.08.2023 по 21.12.2023 (дата вынесения решения суда) составляет 63 888 руб. (96 800 руб. *0,5 %* 132 дн.)

Размер неустойки по договору от 07.03.2023 за период с 07.09.2023 по 21.12.2023 (дата вынесения решения суда) составляет 40 407 руб. 20 коп. (76 240 руб. *0,5 %* 106 дн.)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 104 295 руб. 20 коп. (63 888 руб. + 40 407 руб. 20 коп.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскиваемой за период с 12.08.2023 по 21.12.2023 до 45 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 22.12.2023 из расчета 0,5 % на сумму основного долга 173 040 руб. (96 800 руб. + 76 240 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 22.07.2023 и 10.08.2023, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей по договорам от 22.07.2023, 10.08.2023.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 172 520 руб. исходя из следующего расчета: (297 404 + 45 000 + 3 000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истцов в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 920 руб. 40 коп. (6 620 руб. 40 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 297 040 руб., неустойку за период с 12.08.2023 по 21.12.2023 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку на сумму основного долга 173 040 руб. по ставке 0,5 % в день с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 920 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных