Судья Поденок А.А.

Дело № 22-3834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курган А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.06.2023, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданину <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую, что постановление необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.12.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 30.06.2021 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и по совокупности с указанным приговором назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 14.10.2021 (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 11.05.2023 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 08.06.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах осужденного ФИО1 настаивает на незаконности и необоснованности постановления, считает, что к ФИО1 могут быть применены положения ст. 80 УК РФ и заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он характеризуется удовлетворительно за весь период отбывания наказания, взысканий не имел, отбыл большую часть срока наказания, назначенного судом. Кроме того, в ФКУ ИК-№ отсутствуют рабочие места, поэтому ФИО1 по не зависящим от него причинам лишен возможности трудоустроиться и проявить свое отношение к труду, зарабатывать благодарности и поощрения за добросовестный труд. ФИО1 выполняет требования режима, правила внутреннего распорядка, соблюдает нормы личной гигиены, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, но настороженно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, которые не всегда нравятся администрации учреждения, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно. Вину в совершённом преступлении ФИО1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 тщательно и в полном объеме изучены все представленные материалы и характеристики на осужденного, но достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Так, согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с 10.02.2022, он в целом характеризуется посредственно. Не трудоустроен в связи с отсутствием в учреждении оплачиваемых рабочих мест. Обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет не всегда качественно, к труду относится посредственно. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Положительным образом себя не проявил, в связи с чем не поощрялся. Воспитательные мероприятия посещает под принуждением администрации, относится к ним безразлично, из проведенных бесед не всегда делает правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. К представителям администрации относится лояльно. Образование среднее, но в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучается. Поддерживает социальные связи. Вину в преступления признает, раскаивается.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 вел себя безупречно, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие взысканий, свидетельствующее об исполнении законных требований сотрудников администрации и соблюдении режима, является обязанностью осужденного и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Непринятие мер к обучению, не всегда качественное выполнение работ по благоустройству учреждения, посредственное отношение к труду, безразличное отношение к воспитательным мероприятиям со стороны осужденного ФИО1 не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобах не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.