Дело №а-899/2022

(26RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к Нефтекумскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании принятии мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нефтекумскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -<адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018 г., идентификационный №№, двигатель № G4FG HW664928, кузов №. цвет серый, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 020776405 о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Hyundai Hyundai Solaris, год выпуска 2018 г., идентификационный № №, двигатель № G4FG HW664928. кузов №, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Hyundai Hyundai Solaris, год выпуска 2018 г., идентификационный № №, двигатель № G4FG HW664928, кузов №, цвет серый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В рамках исполнительного производства принимаются меры предшествующие до объявления в розыск. Вх. №Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более двух лет. Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя были осуществлены выходы по месту проживания ФИО1, также в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что административный истец обращался с заявлением об объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НРОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 поданное административным истцом заявление рассмотрено с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения.

Кроме того, согласно статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока обращения с иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В данном случае предметом оспаривания является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено административному истцу посредством электронной почты в тот же день, вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения установленного КАС РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, в связи с чем изложенное обстоятельство, также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к Нефтекумскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава -Нефтекумского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 23.08.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; об обязании судебного пристава - исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018 г., идентификационный № Z94K241CBKR087185, двигатель № G4FG HW664928, кузов Z94K241CBKR087185, цвет серый - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.

Судья О.Н. Куц