Дело № 2-880/2025 «24» февраля 2025 года
УИД: 78RS0016-01-2024-009152-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 443,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 248,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 348 100 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа 10 319,49 руб., день погашения – ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, процентная ставка 25,5 % годовых.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 152 443,63 руб.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ООО «ЭОС» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между ПАО Банк ВТБ и заемщиком, факт того, что истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с кредитной организацией. На заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор №.
В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит 348 100 руб. на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых; размером ежемесячного платежа 10 319,49 руб., датой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Цель использования кредита: на потребительские нужды.
Пунктом п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора установлена договорная подсудность споров по искам и заявлениям Банка в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № к договору уступки прав требования.
Согласно приложению № к названному договору, ООО «ЭОС» передано право требования, в частности, по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, объем уступаемого права на дату уступки составил 152 443,63 руб., из которых 126 895,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 445,19 руб. – просроченная задолженность по процентам, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению – 2 103 руб.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанный заемщиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленный документ составлен в письменной форме и позволяет установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 340,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Так, согласно представленного расчета вследствие невнесения ежемесячных платежей задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 152 443,63 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 126 895,44 руб., 23 445,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 103 руб. – задолженность по госпошлине.
С правильностью данного расчета суд не соглашается, поскольку оснований для включения в состав задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. не имеется, данная сумма не может входить в состав непосредственно задолженности по договору, поскольку указанная сумма была оплачена Банк ВТБ (ПАО) в качестве государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, взыскана с должника в пользу Банк ВТБ (ПАО) при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебных расходов.
Следовательно, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составит 150 340,63 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 126 895,44 руб., 23 445,19 руб. – задолженность по плановым процентам.
Поскольку ответчик от явки в судебное заседание и представления возражения относительно заявленных истцом требований уклонился, свою обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 340,63 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 126 895,44 руб., 23 445,19 руб. – задолженность по плановым процентам.
При этом как указано судом выше, денежные средства в размере 2 103 руб. не могут быть признаны задолженностью по кредитному договору и взысканию с ответчика в качестве таковой не подлежат.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 248,87 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в размере 1 324,43 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего 5 573,30 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 150 340,63 руб., что составляет 98,62 % от цены иска (150 340,63 *100)/ 152 443,63 = 98,62 %), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 98,62 % от общей суммы, т.е. в размере 5 573,30/100 * 98,62 = 5 496,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН № ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 340 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: