Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172868 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 16 часов 00 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX *. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. *** АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 65 978 рублей. *** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы и расходы по отправке телеграммы. *** данная претензия была получена. *** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 161 480 рублей. В удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано. В соответствии с этим истец *** обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку. *** данная претензия была получена. Исходящим письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С данным решением истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что должна быть взыскана неустойка с *** по *** в размере 172 868 рублей 08 копеек (227 458 *1% * 76 дней = 172 868,08). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Считает, что ею не соблюден досудебный порядок обращения в суд в части взыскания неустойки, истец надлежащим образом не обратился к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает, что факт причинения истцу морального вреда им не доказан, вина ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3507, государственный *СН/52 (л.д. 44).

*** в 16 часов 00 минут на ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП от ***; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО6 (л.д. 36).

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была в установленном законом порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ *.

*** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявлении истца об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81).

Признав указанное ДТП страховым случаем, *** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65978 рублей, из которых 64700 рублей, за вред причиненный т/с и 1278 рублей- в счет возмещения иных дополнительных расходов (л.д. 10, 62).

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила письменная претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы и расходы по отправке телеграммы (л.д. 11-14).

*** ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 161480 рублей, из которых 156020 рублей, за вред причиненный т/с и 5460 рублей- в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку) (л.д. 15, 72). В удовлетворении требований о взыскании неустойки и почтовых расходов истцу отказано (л.д. 74).

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку. *** указанная претензия была получена (л.д. 16-18).

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате неустойки (л.д. 79).

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 истцу было отказано в принятии обращения, в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым (л.д. 21-22).

После этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (исполнено с нарушением срока). При этом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта грузового автомобиля, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно свидетельству о регистрации т/с (л.д. 44), принадлежащее истцу (потерпевшему) транспортное средство * государственный номер *, пострадавшее в результате страхового случая, имеет характеристики: тип – грузовой самосвал, категория «С», технически допустимая максимальная масса 7400 кг.

Доказательств использования истцом т/с, относящегося к грузовым автомобилям, исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В своем заявлении о страховом возмещении истец не выбрал форму страхового возмещения, но указал реквизиты своего банковского счета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что т/с истца не относится к категории легковых, в отношении которых законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в отсутствии соответствующего прямого требования истца об организации ответчиком восстановительного ремонта, такой обязанности у ответчика не возникло и страховое возмещении подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Методикой N 755-П, с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, ответчиком, в досудебном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 227458 рублей, в том числе 220720 рублей- за вред причиненный т/с и 6738 рублей- в счет возмещения расходов, связанных с получением страхового возмещения.

Обоснованность размера данных выплат истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчиком сумма в размере 227458 рублей является надлежащим страховым возмещением, а размером страхового возмещения, обязательство по которому исполнено страховщиком с нарушением срока, будет разница между надлежащей суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченного по истечении двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчик получил ***. Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения было ***.

Страховое возмещение в размере 65978 рублей, было выплачено истцу ***, то есть в установленный законом срок. Остальная сумма страхового возмещения, в размере 161480 рублей перечислена истцу только ***, то есть с просрочкой в 71 день (с *** по ***, включительно).

Размер неустойки, начисленной за период просрочки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 114650 рублей 08 копеек 161480 х 1% х 71 день).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование данного требования истец ссылается на положение статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно содержанию которой, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор страхования ответственности был заключен в отношении т/с используемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль * государственный номер *, является грузовым самосвалом, то есть предназначен для использования целях занятия предпринимательской деятельностью - перевозки грузов.

При этом, доказательств того, что грузовой автомобиль, указанный в договоре ОСАГО обязательство по которому являются предметом настоящего спора, использовался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, характеристики транспортного средства потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей (л.д. 19-20), оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 23-24), оплату услуг нотариуса (оформление доверенности представителю) в размере 3197 рублей (л.д. 7-8), оплату почтовых расходов в сумме 272 рубля 44 копейки (л.д. 5-6).

Заявление истца, в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная техническая экспертиза была проведена с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с. Вместе с тем, данное обстоятельство (рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с) не являлось по настоящему спору значимым.

Разрешая заявление истца, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично- в объеме 66%, все понесенные им судебные расходы, за исключением оплаты услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком, также в объеме 66%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18789 рублей 83 копейки ((272,44 + 25000 + 3197) х 66%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115280 <...>, помещ. 2/15; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) неустойку в размере 114650 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 18789 рублей 83 копейки, всего взыскать 133439 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115280 <...>, помещ. 2/15; ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.