УИД: 77RS0002-02-2024-018302-82

Дело № 2а-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при помощнике фио, с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании исковых требований истец указала, что 15 марта 2023 года она приобрела квартиры с условным номером 2А, площадью 77,89 кв.м., расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус В, на основании договора уступки прав требований № 2В/17 по договору № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, заключенного с ООО «СКАЙВЭЙ». Застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-21-45/В от 27.04.20218 является ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП». При принятии решения о приобретении квартиры в строящемся многофункциональном комплексе Capital Towers, истец руководствовалась в том числе, информацией рекламного характера, размещенной на официальном сайте застройщика https://capitaltowers.ru, об уникальности строящегося жилья и о его многочисленных преимуществах (развитая инфраструктура, уникальное расположение и пр.). В частности Застройщиком на Сайте до неограниченного круга лиц доведена информация, преподнесения, как исключительное преимущество, о том, что многофункциональный комплекс Capital Towers будет соединен с адрес воздушной галереей (собственный выход в парк), что являлось определяющим и существенным при выборе будущего места проживания, поскольку у истца имеется двое малолетних детей. 19 марта 2024 года истцом от Застройщика получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче от 16.02.2024 исх. № 71. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего иска воздушная галерея, соединяющая небоскребы с адрес, не построена. Застройщик даже не приступил к ее строительству, на запрос истца о том, будет ли осуществлено ее строительство, ответ не поступил. Учитывая изложенные обстоятельства, 22.05.2024 в адрес УФАС России по адрес истец направила заявление о нарушении Застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» законодательства о рекламе со ссылкой на ее недостоверность. УФАС России по адрес по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе оформленное письмом от 26.06.2024 № ЕИ/25606/24. Решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе получено истцом 30.08.2024 года, в связи с чем, срок на подачу иска установлен до 30.11.2024 включительно и не пропущен заявителем. Вместе с тем, при формальном исчислении срока с даты принятия решения (26.06.2024) срок для его обжалования был установлен до 26.09.2024 включительно. 24.09.2024 то есть до истечения формального срока обжалования, истцом подано административное исковое заявление в Басманный районный суд адрес, которое определением судьи от 27.09.2024 возвращено, в связи с неподсудностью. Таким образом, в случае пропуска срока на подачу административного заявления, истец просит его восстановить и признать причины пропуска уважительными. С вынесенным решением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 26.06.2024 № ЕИ/25606/24; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе от 22.05.2024.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок, на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика УФАС по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Оспариваемое заявителем решение было вынесено УФАС по адрес 26.06.2024 года. 27 августа 2024 года в связи с неполучением информации о результатах рассмотрения решения, представителем ФИО1 в УФАС России по адрес направлен запрос о предоставлении такой информации. 30.08.2024 года представителем ФИО1 получено уведомление УФАС России по адрес об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, оформленное письмом от 26.06.2024 № ЕИ/25606/24. Поскольку решение об отказе в возбуждении дела получено только 30.08.2024 года, срок на подачу иска установлен до 30.11.2024 включительно и не пропущен заявителем. Вместе с тем, при формальном исчислении срока с даты принятия решения (26.06.2024) срок для его обжалования был установлен до 26.09.2024 включительно. 24.09.2024 года до истечения формального срока для обжалования, ФИО1 подано административное исковое заявление в Басманный районный суд адрес, которое определением судьи от 27.09.2024 года возвращено, в связи с неподсудностью. Данное определение получено представителем ФИО1 только 30.09.2024 года. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением 02.10.2024 года.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что УФАС России рассмотрено заявление ФИО1 от 22 мая 2024 года в части наличия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

26 июня 2024 года УФАС по адрес истцу предоставлен ответ № ЕИ/25606/24, в котором сообщено, что указанный интернет ресурс представляет из себя официальный сайт застройщика Capital Group, на котором размещается информация о проекте «Сapital Towers». Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресу https://capitaltowers.ru, положения Закона о рекламе не распространяются. Из представленных в адрес Московского УФАС России сведений также следует, что спорная информация распространялась на сайте https://rbc.ru в разделе «Жилье» (https://realty. rbc.ru). Установлено, что сайт сети Интернет по адресу https://rbc.ru является официальным интернет-порталом РБК, где публикуются посвященные различным сферам жизни новости и материалы, раздел «Жилье» посвящен новостям недвижимости, жилищно-коммунального хозяйства и т.д. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Следовательно, материал созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе. Таким образом, необходимо разграничивать информацию, распространяемую в СМИ, на журналистские материалы и информацию рекламного характера. Спорная информация размещалась в аналитической статье, отражающей авторское видение автора и соответствующей тематике указанного Интернет-ресурса. Следовательно подобная информация не подпадает под понятие рекламы так как отсутствует обязательный признак распространения такой информации, а именно привлечение внимания к определенному объекту рекламирования. Соответственно оспариваемая информация не является рекламой в понимании ст. 3 Закона о рекламе, а равно на нее не могут распространяться нормы данного закона. Истцу отказано в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на адрес.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 закона).

Согласно предоставленного истцу ответа от 26 июня 2024 года, следует, что истцу обосновано сообщено, что не является рекламой информация размещенная в сети Интернет по адресу https://capitaltowers.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее по тексту - Правила).

В силу пункта "а" части 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту "в" части 13 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела, в частности, являются заявления о нарушении законодательства.

В соответствии с частью 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу части 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанный интернет ресурс представляет из себя официальный сайт застройщика Capital Group, на котором размещается информация о проекте «Сapital Towers». Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресу https://capitaltowers.ru, положения Закона о рекламе не распространяются. Из представленных в адрес Московского УФАС России сведений также следует, что спорная информация распространялась на сайте https://rbc.ru в разделе «Жилье» (https://realty. rbc.ru). Данный сайт сети Интернет является официальным интернет-порталом РБК, где публикуются посвященные различным сферам жизни новости и материалы, раздел «Жилье» посвящен новостям недвижимости, жилищно-коммунального хозяйства и т.д. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Следовательно, материал созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе. Следовательно подобная информация не подпадает под понятие рекламы так как отсутствует обязательный признак распространения такой информации, а именно привлечение внимания к определенному объекту рекламирования. Соответственно оспариваемая информация не является рекламой в понимании ст. 3 Закона о рекламе, а равно на нее не могут распространяться нормы данного закона, в связи с чем, руководствуясь пунктами 20-22 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 2020 № 1922 Московское УФАС России отказал истцу в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.