57RS0024-01-2023-001529-08

1-287/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.Ю.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1 № несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по вступившему 20 марта 2021 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 марта 2021 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 31 марта 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя транспортным средством – автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге и в районе дома № 2 «а» по ул. Старо-Московская г. Орла был остановлен сотрудниками полиции, которыми в 20 часов 55 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения у него в моче обнаружено наркотическое средство - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота-изомер тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном и пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в таком порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, не оспаривая наличие вины подзащитного в совершении преступления и квалификации его действий, поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Стороны выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ не относится к категориям тяжких и особо тяжких. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранной по делу совокупностью доказательств, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести. Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы у № ФИО7 характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №

Учитывая иные данные о личности подсудимого, объективность вышеуказанного экспертного вывода у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и полное признание им своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и того, что ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода.

Оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства,

- лазерный диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Гражданский иск не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

- наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), ИНН <***> КПП 575301001 Банк: Отделение Орел г.Орел БИК: 045402001 р/с <***> КБК : 188 1 16 03127 01 0000 140, ОКТМО 54701000; УИН 18855723010150001672.

Вещественные доказательства по делу:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» - конфисковать в собственность государства,

- лазерный диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев