Решение по делу № 2-1-1991/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1-1991/2023

64RS0042-01-2023-001571-14

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновывают тем, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный Дом Поволжье».

14.01.2023 г. произошел залив принадлежащих истцам квартир, в результате которого имелись следующие повреждения:

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелась протечка по стене в коридоре, стене, смежной с <адрес>, протечка в комнате (спальне), затопление распределительных коробок освещения;

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелась протечка по стене, смежной с <адрес>, протечка по фасадной стене, промокание напольного покрытия (линолеума), залитие распределительных коробок освещения внутри квартиры.

Согласно актов обследования ООО «Умный Дом Поволжье» от 16.01.2023 г. установлено, что залив квартир истцов произошел в результате разгерметизации газовой водонагревательной колонки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

В результате залива истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 98 611 рублей, оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 27.01.2023 г.

В результате залива истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 107 689 рублей, оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 27.01.2023 г.

08.02.2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного им материального ущерба с указанием размера ущерба, установленного экспертным заключением, однако причиненный истцам ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец ФИО3 с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 94 589 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 107 689 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Поскольку адвокат ФИО6 действует на основании ордера, а не доверенности с правом уточнения иска, а уточнение иска непосредственно от истца ФИО1 не поступало, вопрос об уточнении иска от истца ФИО1 не рассматривался.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выражал несогласие с судебной экспертизой, полагал, что в <адрес> неправомерно экспертом определен ремонт большой комнаты, так как она не пострадала, просил уменьшить размер судебных расходов на представителя в связи с чрезмерностью. Расходы по оплате досудебного исследования полагал не подлежащими взысканию, так как оно было оспорено судебной экспертизой.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Умный Дом Поволжье», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный Дом Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих истцам квартир, в результате которого имелись следующие повреждения:

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Истцы обратились к независимому эксперту за оценкой ущерба, которым определено, что в результате залива истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 98 611 рублей (экспертное заключение ИП ФИО5 № от 27.01.2023 г.); в результате залива истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 107 689 рублей (экспертное заключение ИП ФИО5 № от 27.01.2023 г.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Приоритет оценка» от 10.05.2023 г. № экспертом определена причина залива квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной залива 14.01.2023 г. квартир по адресу: <адрес> в <адрес> (квартира ФИО3) и <адрес> в <адрес> (квартира ФИО1), являлась разгерметизация газовой водонагревательной колонки (водонагревателя газового бытового) в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО2 Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено.

Причиной разгерметизации водонагревателя газового бытового в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> являлась течь трубки теплообменника при эксплуатации колонки в рабочем режиме (образовался свищ (отверстие) в трубке теплообменника вследствие образования накипи / коррозии; не установлено признаков намеренного повреждения колонки вследствие ударного воздействия и / или иного негативного воздействия; отсутствуют признаки возникновения неисправности колонки вследствие гидравлического удара).

Залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизация газовой водонагревательной колонки в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> (не установлено признаков протечки крыши в <адрес> в <адрес>, в том числе согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> (квартира ФИО3), который потребуется для устранения повреждений, причиненных в результате залива 14.01.2023 г., составляет 94 589 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> (квартира ФИО8), который потребуется для устранения повреждений, причиненных в результате залива 14.01.2023 г., составляет 97 644 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая подтвердила доводы экспертизы, пояснила, что с кухни в жилом помещении № в <адрес> в г. Энгельсе текло вниз в жилые помещение истцов и ответчика, в <адрес> течь была рядом с окном (фасадной стеной) в жилой комнате и на стене, смежной с помещением <адрес>, следы залива были обнаружены между помещением коридора и жилой комнаты, в помещении коридора, как со стороны помещения кухни, так и со стороны помещения жилой комнаты (кухни в <адрес> находятся идентично). В помещении кухни следы залива соответствуют причине залива из квартиры ответчика и источника залива. В <адрес> между межкомнатным коридором (на плане обозначено 2,5 кв.м. х 1,05 кв.м.) и жилым помещением площадью 18,8 кв. нет дверных проемов, порогов, это единое пространство, поэтому их ремонт следует выполнять с учетом однородного материала, так как нет никакого видимого отделения (дверной коробки), коридор и комнату следует ремонтировать одновременно, несмотря на отсутствие залива в комнате площадью 18,8 кв.м. В <адрес> текло через смежную с <адрес> стену, натекло в коридор (на плане обозначено 2,5 кв.м. х 1,05 кв.м.), потом в маленькую комнату площадью 10,3 кв.м. При определении оценки ущерба помещение коридора при входе (ведущий в туалет, ванную) не учитывалось.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам заливом квартир, и причин залива.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива является разгерметизация газовой водонагревательной колонки, принадлежащей ответчику, которая находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Оценивая в совокупности судебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94 589 рублей, в пользу истца ФИО1 - 97 644 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцы понесли расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 2 500 рублей каждый. Указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы понесены истцами с целью доказать размер причиненного ущерба, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) в размере 2500 рублей, а в пользу истца ФИО1 взыскать стоимость досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,67%) в размере 2 266 рублей 75 копеек.

Согласно материалам дела истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридической помощи, квитанциями на сумму 20 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объемов фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии доказательств со стороны ответчика иной стоимости аналогичных услуг (с учетом что, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени на предоставление таких доказательств, чем она не воспользовалась, ссылаясь лишь на чрезмерность расходов, хотя положения ст. 56 ГПК РФ стороне были известны), суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 20 000 рублей и приходит к выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 223 рубля, истцом ФИО1 – 3 404 рубля.

С учетом ст. 333.19 части второй НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ФИО3 в размере 3 037 рублей 67 копеек, а в пользу истца ФИО1 в размере 3 040 рублей 87 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 27 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 740 рублей 45 копеек, а также с истца ФИО1 – 1 259 рублей 55 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ФИО1 по чеку от 03.03.2023 г. государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 рублей 22 копейки.

Уплаченная ФИО10 по чеку от 02.03.2023 г. государственная пошлина в размере 185 рублей 33 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом, в сумме 94 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом, в сумме 97 644 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 266 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) уплаченную по чеку от 02.03.2023 г. государственную пошлину в размере 185 рублей 33 копейки.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную по чеку от 03.03.2023 г. государственную пошлину в размере 50 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 740 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 259 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова