Дело № 2-11204/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-009246-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумма кредита на открытый на имя ответчика ссудный счет.

Ответчик обязался производить погашение долга и уплату процентов ежемесячно, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, с учетом снижения штрафных санкций, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев) под 15% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита перечислена на открытый на имя ответчика ссудный счет, что подтверждается выпиской банка.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты>

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнено.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении цены иска истцом снижена сумма штрафных санкций – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком при рассмотрении дела размер задолженности не оспорен, доказательств уменьшения суммы долга, либо надлежащего исполнения кредитных обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.