УИД: 35RS0006-01-2025-000181-59 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 мая 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В., в защиту прав ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита и к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкая В.В. обратилась в суд в защиту прав ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании договора потребительского кредита № от 13.07.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 27.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: в период с 10.07.2024 по 15.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ей о том, что на ее имя оформлены кредиты в разных банках, а также о том, что заявки на кредиты уже одобрены банками, для аннулирования заявок ей необходимо оформить кредитный договор и перевести денежные средства в размере данного кредита, чтобы злоумышленники не смогли в дальнейшем оформить кредиты на З.О.НБ. и присвоить себе денежные средства. Далее, неустановленное лицо по телефону сообщило ФИО1 о необходимости заключения кредитного договора и, действуя по указанию последнего, ФИО1 13.07.2024 путем личного посещения ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: ... оформила потребительский кредит на сумму 200000 рублей, которые перечислили на карту №. В ходе проверки установлено, что 13.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 13.07.2024 на сумму 200000 рублей на срок 60 мес. со ставкой 19,9%. 15.07.2025, действуя по указанию неустановленного лица ФИО1, находясь по адресу ..., через банкомат ПАО «СберБанк» внесла денежные средства суммами 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей на номер карты, указанный неустановленным лицом. В результате мошеннических действий неустановленного лица З.О.НВ. причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей. Воли на заключение обозначенного кредитного договора для личных нужд у ФИО1 не имелось, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 20.12.2024. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовало намерение использовать денежные средства, полученные по кредитному договору в своих интересах, сделка заключена ею в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников.

В судебном заседании прокурор исковые требования увеличил, просил признать также недействительным договор страхования от 13.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (полис-оферта к договору страхования №), применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 27.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, ... года рождения, которой причинен имущественный вред на сумму 200000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 10.07.2024 по 15.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ей о том, что на ее имя оформлены кредиты в разных банках, а также о том, что заявки на кредиты уже одобрены банками, для аннулирования заявок ей необходимо оформить кредитный договор и перевести денежные средства в размере данного кредита, чтобы злоумышленники не смогли в дальнейшем оформить кредиты на З.О.НБ. и присвоить себе денежные средства. Далее, неустановленное лицо по телефону сообщило ФИО1 о необходимости заключения кредитного договора.

Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 13.07.2024 путем личного посещения ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: ... оформила потребительский кредит на сумму 200000 рублей, которые перечислили на карту №.

В ходе проверки установлено, что 13.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 13.07.2024 на сумму 200000 рублей на срок 60 мес. со ставкой 19,9%. 15.07.2025, действуя по указанию неустановленного лица ФИО1, находясь по адресу ..., через банкомат ПАО «СберБанк» внесла денежные средства суммами 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей на номер карты, указанный неустановленным лицом. В результате мошеннических действий неустановленного лица З.О.НВ. причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

13.07.2024 также при заключении договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования (полис-оферта к договору страхования №).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 20.12.2024, с учетом выявленных психологических особенностей и психологического состояния на момент правонарушения в отношении ФИО1, потерпевшая не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства. На протяжении всего времени потерпевшая ФИО1 не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления. Потерпевшая понимала финансовый характер совершаемых ею действий, однако приписываемое значение было искажено и трактовалось в контексте иллюзорной реальности (для «аннулирования одобренных кредитов злоумышленникам»). Деятельность ФИО1 была инициирована и структурирована извне, но принималась потерпевшей как общая, совместная. В анализируемой ситуации критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Таким образом, потерпевшая ФИО1 посредством обмана имела особый психологический статус, наиболее точным определением которого является «состояние заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Таким образом, воли на заключение обозначенного кредитного договора для личных нужд, у ФИО1 не имелось.

На основании данного заключения и показаний ФИО1 в ходе расследования уголовного дела суд приходит к выводу, что она в период заключения кредитного договора и договора страхования находилась в состоянии заблуждения и не была способна понимать значение своих действий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 кредитный договор, а также заключенный договор страхования с ООО «Совкомбанк страхование жизни» являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора и договора страхования основаны на том, что ФИО1, хоть и являлась дееспособным лицом в момент совершения сделки, однако она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась в таком состоянии заблуждения, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным.

Поскольку кредитный договор признан недействительным, самостоятельного решения вопроса об освобождении ФИО1 от обязательства по кредитному договору не требуется. Последствием признания сделки недействительной суд усматривает необходимость взыскания с ООО «Совкомбанк» уплаченных при возврате кредита суммы, превышающих сумму кредита (100+500+149+4571,35+6755,74+3423,91+100+500+149+4571,35+6028,18+4151,47+100+500+149+4571,35+ 5689,81+4489,84+5638,89+186434,78+26,33 = 238600 – 200000) 38600 рублей.

В качестве последствий признания недействительным договора страхования от 15.05.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (полис-оферта к договору страхования №) необходимо взыскать в пользу ФИО1 уплаченные ею 13500 рублей (3 платежа по 4500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно представленных прокурором данных ФИО1, ... года рождения. В настоящее время является пенсионером и самостоятельно в силу возраста защитить свои права не может, поэтому обращения в суд прокурором в ее интересах является законным и обоснованным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Основанием обращения прокурора в суд послужило заявление ФИО1 в прокуратуру с просьбой обратиться в суд в ее интересах.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора, в защиту прав ФИО1 (ИНН №), к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора потребительского кредита № от 13.07.2024 и к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора страхования, заключенного 13.07.2024, недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 13.07.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 38600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Признать недействительным договор страхования от 13.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (полис-оферта к договору страхования №), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья - В.Е. Хлопин